Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28234/2020[88-100/2021-(88-27292/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воротникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зареченского районного суда города Тулы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя истца Ледневу М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воротникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 727-810/05мп от 15 декабря 2005 года в размере 2 398 688 руб. 70 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 193 руб.44 коп.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверной оценке доказательств, а именно выписки по счету, которая подтверждает обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком кредитных средств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что 15 декабря 2005 года с ИП Воротниковым В.Н. был заключен кредитный договор N 727-810/05мп, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 460 000 руб. на срок до 15 декабря 2006 года, под 26 % годовых. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежаще не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 17 января 2019 г. в совокупном размере 2 398 688, 70 руб.

Ссылаясь на заключение кредитного договора и его условия, истец представил в материалы дела выписку по счету, открытому на имя ИП Воротникова В.Н. за 15 декабря 2005 года из которой усматривается, что входящий остаток пассива составляет 3, 45 руб, итог оборотов по кредиту 460 000 руб, исходящий остаток пассива 460 003, 45 руб.; скриншот из программы банк-клиент (электронной базы).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отклонив доводы истца, обосновывающие свои требования выпиской по счету, открытому на имя ответчика, суд пришел к выводу, что отражение финансовых операций по счету, не свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора. Кроме того истцом представлена выписка по счету только за 15 декабря 2005 года, которая не содержит иных сведений о движении по лицевому счету, в том числе подтверждающих внесение ответчиком денежных средств на указанный счет во исполнение кредитного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выпиской по счету, подтверждаются обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком кредитных средств, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Представленным истцом доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи