Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28254/2020[88-371/2021-(88-28715/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двуреченской Н.А. к Бредихиной Н.В, Пятиной Л.А, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Двуреченской Н.А.

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Двуреченская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бредихиной Н.В. и Пятиной Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указала на то, что ее отцу ФИО12 умершему 20 марта 2004 г, принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". После смерти отца она фактически приняла наследство, состоящее из дома и земельного участка, но в мае 2004 года в дом приехали неизвестные ей люди, предъявили ей договор купли-продажи указанного жилого дома, предложили в добровольном порядке освободить дом. Такие требования она выполнила.

В 2019 году ей стало известно, что жилой продан по договору купли-продажи от 19 августа 2004 г, который заключен между ФИО13 действующим на основании якобы выданной отцом доверенности от 6 мая 2004 г. и его супругой Бредихиной Н.В. В свою очередь Бредихина Н.В. продала жилой дом Пятиной Л.А. по явно заниженной цене. В 2012 году ФИО15. умер.

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество приобретено ответчиками незаконно, Двуреченская Н.А. просила: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 19 августа 2004 г, заключенный между ФИО19 действующим от имени ФИО17 и Бредихиной Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 17 декабря 2004 г, заключенный между Пятиной Л.А. и Бредихиной Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 4 от 10 февраля 2009 г, заключенный между администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области и Пятиной Л.А.; истребовать из чужого незаконного владения Пятиной Л.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" признать за нею право собственности в порядке наследования на указанные жилой дом и земельный участок.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Изменив исковые требования Двуреченская Н.А. окончательно просила: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 19 августа 2004 г, заключенный между ФИО20 действующим от имени ФИО21. и Бредихиной Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 17 декабря 2004 г, заключенный между Пятиной Л.А. и Бредихиной Н.В.; признать недействительным и отменить постановление главы администрации Лебедянского муниципального района от 3 февраля 2009 г. N 62 "О предоставлении в собственность земельного участка Пятиной Л.А."; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 4 от 10 февраля 2009 г, заключенный между администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области и Пятиной Л.А.; прекратить право собственности Пятиной Л.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; признать за нею право собственности в порядке наследования на жилой дом, площадью 104, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от17 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Двуреченской Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дала, отцу истца ФИО22. принадлежал на праве собственности жилой дом N N, общей площадью 53, 4 кв.м, расположенный по "адрес".

Согласно записям домовой книги для прописки граждан, истец Двуреченская (ранее Денисова, Смольянинова) Н.А. зарегистрирована по месту жительства в указанном доме с 26 декабря 2003 г. по 26 июля 2004 г.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 28 июня 2005 г, ФИО23 умер 20 марта 2004 г.

Наследственное дело к имуществу ФИО24 не заводилось.

Постановлением нотариуса нотариального округа Лебедянского района Липецкой области ФИО25 от 1 марта 2019 г. N 217 Двуреченской Н.А. отказано в совершении нотариального действия- выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Двуреченской Н.А. после смерти её отца ФИО26. 20.03.2004 года, в установленный законом срок.

По договору купли-продажи от 19 августа 2004 г, ФИО27, действующий от имени ФИО28. на основании доверенности от 6 мая 2004 г, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Липецка ФИО29, продал Бредихиной Н.В. упомянутый жилой дом, общей площадью 53, 2 кв.м. Право собственности Бредихиной Н.В. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 30 августа 2004 г.

По договору купли-продажи от 17 декабря 2014 г. Бредихина Н.В. продала Пятиной Л.А. упомянутый жилой дом, общей площадью 53, 2 кв.м. Право собственности Пятиной Л.А. на жилой дом зарегистрировано 22 декабря 2004 г.

На основании постановления главы администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области от 3 февраля 2009 г. N62 "О предоставлении в собственность земельного участка Пятиной Л.А.", по договору купли-продажи земельного участка N4 от 10 февраля 2009 г, администрация Лебедянского муниципального района продала Пятиной Л.А. для индивидуального домовладения земельный участок, площадью 2 921 кв.м, на котором расположен жилой дом. Право собственности Пятиной Л.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 2 апреля 2009 г.

По состоянию на 25 декабря 2019 г. жилой дом был Пятиной Л.А. реконструирован и его общая площадь составляет 104, 3 кв.м.

В феврале 2019 года истец обратилась в полицию с заявлением по факту неправомерного завладения жилым домом. Постановлением старшего УУП МО МВД России "Лебедянский" от 16 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Двуреченской Н.А. о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Липецка СК РФ по Липецкой области от 18 июля 2019 г. по сообщению о халатных действиях нотариуса Левкиной О.Н, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях нотариуса при удостоверении доверенности от 6 мая 2004 г. состава преступления. По утверждениям нотариуса ФИО30. при удостоверении доверенности на ФИО31 присутствовал гражданин, который представился ФИО32. и прошел процедуру удостоверения личности.

Постановлением УУП ОП N7 УМВД России по г. Липецку от 16 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО34. по сообщению о преступлении, предусмотренной статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду истечения срока давности привлечения ФИО33. к уголовной ответственности и его смерти 8 марта 2012 г.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец после смерти ФИО35. 20 марта 2004 г. приняла наследство, поскольку была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем наследодателю жилом доме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по заявлению ответчика пришел к выводу о пропуске Двуреченской Н.А. срока исковой давности, т.к. о продаже дома ей было известно с мая 2004 г, с исковым заявлением обратилась в суд только в декабре 2019 г, то обстоятельство, что истец не читала документы о продаже дома, которые были ей предъявлены в 2004 году, не принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (пункт 1 статьи 181, статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что о недействительности договора купли-продажи жилого дома от 19 августа 2004 г. истцу стало известно только в 2019 году, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки от 19 августа 2004 г.), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии данная статья изменена (закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора от 19 августа 2004 г. недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 июля 2005 г.) срок исковой давности составляет три года.

Судами установлено, что исполнение данного договора началось 30 августа 2004 г, следовательно, суды пришли к правильному выводу о пропуске Двуреченской Н.А. срока исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не принят во внимание тот факт, что на момент смерти отца истец была зарегистрирована в спорном доме, следовательно, приняла наследство, не соответствует содержанию оспариваемых судебных актов. Судом установлено данное обстоятельство, которое не препятствует применению последствий пропуска срока исковой давности.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела незаконным составом суда, т.к. все судьи районного суда подлежали отводу, т.к. заместитель председателя данного суда является родственником нотариуса, удостоверившего оспариваемые договоры, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Двуреченская Н.А. не заявляла ходатайство о передаче дела в другой суд, в суд другого субъекта Российской Федерации ввиду наличия объективных причин, препятствующих рассмотрению дела в данном суде, не заявляла отводов судье. В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции истец также не указывала на рассмотрение дела судом в незаконном составе. Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Двуреченской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи