Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28255/2020[88-27164/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО9 о взыскании суммы кредитной задолженности

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Мерцаловой Л.А. о взыскании суммы кредитной задолженности, просило взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 451 782, 37 руб. из которой 208 641, 57 руб. - основной долг, 243 140, 80 руб. - проценты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму кредита 182 823, 71 руб. на срок 3624 дня под 34, 97 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в сумме 182 823, 71 руб. Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполнял должным образом.

Решением Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Мерцалова Л.А просит отменить решение Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2014 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Мерцаловой Л.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 208 641, 57 руб. под 36 % годовых на срок1828 дней, а ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей путем внесения 19 числа каждого месяца платежа в размере 7 540 руб.

Мерцалова Л.А. с условиями кредитного договора, графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению Мерцаловой Л.А. кредита в размере 208 641, 57 руб. Банком были выполнены. Факт выдачи кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету Мерцаловой Л.А.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20 августа 2019 г. задолженность Мерцаловой Л.А. составила 451 782, 37 руб, из которой: задолженность по основному долгу - 208 641, 57 руб, задолженность по процентам - 243 140, 80 руб.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и его условия, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, пришел к выводу, что истец, имеет право на взыскание с ответчика задолженности в сумме 451 782, 37 руб, из которой 208 641, 57 руб. - основной долг, 243 140, 80 руб. - проценты, удовлетворив заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи