Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28256/2020[88-27168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре Сормовского района г. Нижнего Новгорода о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Никоноровой О.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Миронов О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре Сормовского района г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2016 г. в отношении истца как индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2016 г. Миронов О.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2017 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

В связи с привлечением к административной ответственности Мироновым О.А. были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представлением его интересов в прокуратуре, консультирование при подготовке к участию в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб, кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры Сормовского района г. Нижнего Новгорода судебные расходы в размере 10 000 руб, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, возвратить государственную пошлину в сумме 300 руб.

При рассмотрении заявленного спора к участию в качестве ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миронова О.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, убытки в размере 5 000 руб, возращена государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миронов О.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представителем прокуратуры поданы возражения на кассационную жалобу Миронова О.А, согласно которым поступившая жалоба является необоснованной.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов О.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19 января 2016 г. по 24 мая 2017 г.

17 августа 2016 г. помощником прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода совместно с ОИАЗ ОП N 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду проведена проверка исполнения законодательства об обороте алкогольной продукции в магазине "BEERжа" (ИП Миронов О.В.), по результатам которой в адрес ИП Миронова О.В. вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании алкогольного рынка.

Постановлением прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2016 г. в отношении Миронова О.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2016 г. Миронов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2016 г. отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о наличии оснований для взыскании в пользу Миронова О.А. компенсации морального вреда и причинённых убытков, суд первой инстанции, исходя из того, что при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а поскольку оно было возбуждено прокурором, пришел к выводу о доказанности вины сотрудников органов прокураты в нарушении прав Миронова О.А.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из того, что должностное лицо органов прокуратуры действовало в рамках своих полномочий, в связи с выявленными нарушениями установленного порядка реализации алкогольной продукции в адрес ИП Миронова О.А. прокурором Сормовского района г. Нижнего Новгорода вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании алкогольного рынка, данное представление содержит описание обстоятельств дела, установленные нарушения с перечислением норм права, а также предложения по их устранению, указанное представление в судебном порядке или к вышестоящему прокурору не обжаловалось, незаконным не признано, сам факт вынесения судом решения о прекращения производства по делу в отношении Миронова О.А. не может служить основанием для признания действий должностного лица незаконными, пришел к выводу об отсутствии вины должного лица органов прокуратуры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины должностного лица органов прокуратуры, которое действовало в рамках своих должностных полномочий.

Между тем, с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении убытков, заявленных истцом, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков является преждевременным, сделанными без установления значимых обстоятельств и правильного применения норм права.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела выполнены и установлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи