Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28264/2020[88-164/2021-(88-27752/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой В.Я. к Ковтун Г.А. о разделе земельного участка, по встречному иску Ковтун Г.А. к Калашниковой В.Я. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Ковтун ФИО10

на решение Северного районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Калашникова В.Я. обратилась в суд с иском к Ковтун Г.А. о разделе земельного участка.

В обоснование требований истец указала, что ей и Ковтун Г.А. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:624), площадью 737 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир, собственниками которых являются стороны.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о разделе земельного участка, истец просила разделить земельный участок с кадастровым номером КН:624 на два земельных участка: 624:ЗУ1, площадью 365, 70 кв.м и 624:ЗУ2, площадью 365, 71 кв.м, согласно варианту схемы N 15 судебной землеустроительной экспертизы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ковтун Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Калашниковой В.Я. Просила определить порядок пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером КН:624. по варианту схемы N 14 экспертного заключения (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований).

Решением Северного районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 г, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковтун Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Калашниковой В.Я. и Ковтун Г.А. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:624, площадью 731 кв.м, предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту на указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, имеющий отдельные выходы на земельный участок, в котором квартира N 1 принадлежит на праве собственности Ковтун Г.А, квартира N 2- Калашниковой В.Я.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 6 февраля 2019 г. по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 21/2-2 от 29 апреля 2019 г, жилой дом по адресу: "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, и соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка.

Исходя из того, что на идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности приходится площадь земельного участка по 368, 3 кв.м, экспертом определены 4 варианта раздела земельного участка.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив техническую возможность раздела земельного участка и руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным разделить участок по предложенному экспертом варианту N 4 (схема N 15, приложение к заключению экспертизы), т.к. данный вариант наиболее приближен к идеальным долям сторон и наиболее приемлем для равного с Ковтун Г.А. доступа Калашниковой В.Я. к недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке и его обслуживанию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ковтун Г.А. о том, что жилой дом по адресу: "адрес", является многоквартирным, в связи с чем Калашникова В.Я. не вправе требовать выдела в натуре доли в праве собственности на земельный участок, предназначенный для его обслуживания, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела о том, что указанный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, и соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял решение о жилом доме и хозпостройках, инженерных коммуникациях, является несостоятельной. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Требований о правах на жилой дом, хозяйственные постройки заявлено не было. Жалоба не содержит доводов, указывающих на то, что утвержденный судом вариант раздела земельного участка не соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домом.

Довод жалобы о том, что при разделе участка ответчику придется обустраивать новую калитку для входа с улицы, не подтверждает наличие обстоятельств, препятствующих Калашниковой В.Я. реализовать право выдела своей доли из общего имущества.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтун Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи