Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28292/2020[88-27727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелокова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Запад" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Запад"

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Щелоков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вохbеrrу" (далее- "Вохbеrrу") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 г. между сторонами заключен договор на доставку тепловизионного прицела "Dedal Venator", по условиям которого "Вохbеrrу" приняло обязательства доставить посылку объявленной ценностью "данные изъяты" руб. по адресу: "адрес" Цена услуги составила 961 руб.

5 августа 2019 г. истцом получено смс-сообщение о том, что посылка получена им в г. Екатеринбурге, однако данную посылку он не получал.

Ссылаясь на утрату ответчиком посылки с прицелом, стоимостью "данные изъяты" руб, неудовлетворение ответчиком требований претензии о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, истец просил суд взыскать в свою пользу с "Вохbеrrу" материальный ущерб в размере 310 961 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Вохbеrrу" надлежащим- обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Запад" (далее- ООО "Урал-Пресс Запад").

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 г, исковые требования Щелокова В.А. удовлетворены частично. С ООО "Урал-Пресс Запад" в пользу Щелокова В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 102 961 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 54 980, 50 руб. С ООО "Урал-Пресс Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 559 руб.

В кассационной жалобе ООО "Урал-Пресс Запад" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и исходил из того, что между Щелоковым В.А. и ООО "Урал-Пресс Запад" возникли отношения, вытекающие из оказания ответчиком услуг транспортной экспедиции. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив утрату ответчиком принятой от истца посылки с объявленной стоимостью 102 000 руб, суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца объявленную стоимость посылки, уплаченную по договору с ответчиком сумму в размере 961 руб, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от общей суммы присужденных в пользу истца денежных средств, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя Щелокова В.А.

Отклоняя доводы ответчика о не предоставлении истцом реквизитов расчетного счета, не получение истцом денежного перевода, как на обстоятельства, затрудняющие выполнить требования потребителя в добровольном порядке, суд указал на несогласие ответчика с объемом заявленных исковых требований, направление денежного перевода по неверно указанному адресу, в связи с чем он был возвращен отправителю, не внесение ответчиком денежных средств на депозит нотариуса или суда. Также суд принял объяснения истца о том, что на адрес его электронной почты не поступало предложений от ответчика об удовлетворении его требований в добровольном порядке, не поступало просьб о предоставлении реквизитов расчетного счета. Оценивая представленные ответчиком скриншоты писем на электронный адрес истца, суд отметил отсутствие сведений об их доставке. Дана судом оценка и представленным ответчиком аудиозаписям телефонных переговоров сторон, в ходе которых истец выразил несогласие с предложенной ответчиком суммой компенсации, указав, что такое поведение истца не является недобросовестным. По установленным обстоятельствам дела суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Урал-Пресс Запад" о том, что ответчиком предпринимались меры для выплаты компенсации потребителю Щелокову В.А, однако истец отказался от принятия денежных средств, ответчик неоднократно просил представить банковские реквизиты, но истец их не представил, сумма материального ущерба была направлена почтовым переводом, но он не был получен истцом, суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи