Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-28312/2020[88-124/2021-(88-27500/2020)]

N 88-124/2021, N м-3523/2020

г. Саратов 11 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев материал по исковому заявлению Рассказовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Луценко И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с кассационной жалобой Рассказовой С.А. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 1 сентября 2020 г, установил:

Рассказова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее- ООО "Зетта Страхование"), Луценко И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Зетта Страхование" обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, истец просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" и виновного в причинении ущерба лица - Луценко И.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 253 980 руб, стоимость услуг по проведению оценки в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб, с ООО "Зетта Страхование" просила взыскать неустойку в размере 42 667 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 1 сентября 2020 г, исковое заявление Рассказовой С.М. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Рассказова С.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены не были.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Рассказовой С.А. не соблюден установленный частью 2 стати 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций нахожу правильными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2020 г. прекращено рассмотрение обращения Рассказовой С.А. в отношении ООО "Зетта Страхование" о доплате страхового возмещения в связи с тем, что в суде рассматривается дело по спору между заявителем и ООО "Зетта Страхование" о том же предмете и по тем же основаниям. В частности, из сообщения ООО "Зетта Страхование" и сведений, размещенных на сайте Калужского районного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", финансовым уполномоченным было установлено, что в производстве суда находится исковое заявление Рассказовой С.А. к ООО "Зетта Страхование", Луценко И.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2020 г. о возвращении искового заявления Рассказовой С.А. к ООО "Зетта Страхование", Луценко И.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с отметкой о его вступлении в силу, заявителем при обращении к финансовому уполномоченному 30 апреля 2020 г. представлено не было.

Согласно части 2 стати 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что решение финансового уполномоченного по существу обращения Рассказовой С.А. отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что такое основание, на которое указывают суды первой и апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, не предусмотрено разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, отклоняется.

Исходя из системного толкования норм статей 19, 21, 25, 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя в связи с наличием сведений об обращении в суд, о том же предмете спора и по тем же основаниям, что и к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о соблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка в жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанции лишили заявителя конституционного права на доступ к правосудию, отклоняется.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель вправе обратиться в суд при условии соблюдении требований, установленных статьей 25 Федерального законпв от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приложив к обращению к финансовому уполномоченному копии судебных актов о возвращении исковых заявлений к ООО "Зетта Страхование".

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 1 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья