Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28314/2020[88-27193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском в суд к Протасову А.В, просило взыскать задолженность в сумме 334 643 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 546 руб. 43 коп.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Протасова А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в сумме 334 643 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 546 руб. 43коп.

В кассационной жалобе Протасов А.В. просит отменить решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 июня 2012 г. на основании заявления на получение кредита N N, содержащего в себе элементы смешанного договора, в том числе кредитного договора, банковского счета, на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях потребительского кредита, ОАО "Восточный Экспресс Банк", акцептовало и предоставило Протасову А.В. кредит в сумме 395 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19, 5 % годовых, ежемесячный взнос - 11 937 руб, дата ежемесячного взноса - 18 число каждого месяца, окончательная дата погашения 18 июня 2017 г.

Как следует из заявления-анкеты Протасову А.В. известно и понятно, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитентные платежи).

При подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступки права требования, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступки права требования.

При заключении кредитного договора Протасовым А.В. также было дано согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный". Плата за присоединение к Программе страхования установлена в размере 0, 40 % в месяц от суммы кредита и на момент подписания составляла 1 580 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Протасову А.В. предусмотренную договором сумму кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с января 2015 г. платежи не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Протасова А.В. по состоянию на 18 ноября 2016 г. составляет 334 643 руб, из которых 244 321 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 61 881 руб. 21 коп. - проценты, 28 440 руб. - плата за присоединение к программе страхования.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, по условиям которого ООО "ЭОС" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, заключенным с физическими лицами согласно приложению N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору об уступке прав (требований) N 1061 от 29 ноября 2016 г, являющимся перечнем уступаемых прав (требований), значится кредитный договор N N от 18 июня 2012 г, по которому заемщик - Протасов А.В..

О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ответчик был уведомлен в письменной форме письмом 18 января 2017 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним не опровергнут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у истца отсутствует право истребовать задолженность по кредитному договору, в связи с тем, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора, договора об уступке права требования, о том, что ответчик не был уведомлен о передаче его долга третьему лицу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи