Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28315/2020[88-212/2021-(88-28078/2020)]

N 88-212/2021, N 2-672/2020

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Гасымова Р.А.оглы на определение Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Гасымова Р.А.оглы к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей, установил:

Гасымов Р.А. оглы обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО "МАКС") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 27 июля 2019 г. по вине ФИО12, управлявшей автомобилем KIA RIO, рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW-525, рег.знак N.

АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 244 000 руб. Согласно независимой оценке повреждённого автомобиля, стоимость его ремонта составляет 606 500 руб, рыночная стоимость автомобиля - 588 104 руб, стоимость годных остатков - 136 600 руб. Таким образом, ответчик недоплатил (400 000- 244 000) 156 000 руб.

В удовлетворении досудебной претензии ответчик АО "МАКС" истцу отказал. 6 февраля 2020 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению его обращения по надуманным причинам.

Ссылаясь на изложенное, Гасымов А.Р. оглы просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 156 000 руб, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день, начиная с 28 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 560 руб. в день начиная с 28 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 г, исковое заявление Гасымова Р.А. оглы оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Гасымов Р.А. оглы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены не были.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), частью 2 статьи 2, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон) и исходил из того, что по данной категории дел Законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций нахожу правильными, так как они соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Частью 4 статьи 18 Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Поскольку обращение к финансовому уполномоченному направлялось ФИО14, который не является законным представителем потребителя финансовых услуг Гасымова Р.А. оглы, действовал на основании выданной потребителем финансовых услуг доверенности, финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО13. на основании пункта 5 статьи 16 Закона, направив уведомление N N от 6 февраля 2020 г.

Довод кассационной жалобы о том, что Пехтеревм Г.Н. действовал на основании доверенности, выданной потребителем финансовых услуг Гасымовым Р.А. оглы, не подтверждает нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Позиция судов нижестоящих инстанций согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В равной мере данный вывод относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3566-О).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов нижестоящих инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гасымова Р.А.оглы - без удовлетворения.

Судья