Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28323/2020[88-205/2021-(88-27929/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубашева Р.К. к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кубашева Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Кубашев Р.К, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области на надлежащего - Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В иске указал, что с конца декабря 2008 года по 1 июня 2009 г. его и других обвиняемых доставляли в Пензенский областной суд, где на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела его вместе с другими подсудимыми помещали в изолированную стеклянную кабину.

Вследствие помещения его в изолированную кабину, он испытывал чувства унижения, подавленности, неравноправия с другими участниками судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2020 г, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кубашев Р.К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда о недоказанности причинения ему морального не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Пензенского областного суда от 1 июня 2009 г. Кубашев Р.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 131, 132, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Пензенском областном суде истец Кубашев Р.К. помещался в стеклянную кабину. В зале судебного заседания N на период рассмотрения уголовного дела в отношении Кубашева Р.К. с декабря 2008 г. по 1 июня 2009 г. имелась стеклянная кабина со следующими параметрами: ширина - 1, 6 м, длина - 3, 25 м, высота - 2, 2 м. В зале также имелась современная система кондиционирования, вентиляции, искусственного и естественного освещения. В верхней и нижней части с целью обеспечения вентиляции установлены металлические решетки.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации (N), Верховного Суда Российской Федерации (N-нк/7) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (N) определены предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей.

В письме предложено председателям судов общей юрисдикции обеспечить оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава с уда и посетителей, прибывших на слушание, на конвойных возлагалась обязанность помещать за эти заграждения всех подсудимых, содержащихся под стражей.

Наставление по содержанию, охране конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 41дсп, регламентирует деятельность милиции по всем вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции. В абзаце 1 пункта 3.113 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. N СД-АП/21-43, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Свод правил по проектированию и строительству "Здания районных (городских) судов" СП 31-104-2000 к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел металлических заграждений для размещения подсудимых.

В соответствии с пунктом 8.3 указанных правил, действовавших на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Кубашева Р.К, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

При этом, в соответствии с пунктом 1.1 Свода правил он распространяется на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, городских и районных судов, размещаемых в населенных пунктах (в соответствии со СНиП 2.07.01).

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал их не подтверждающими то, что условия нахождения в стеклянной кабине в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство. Само по себе нахождение в здании суда за заградительным барьером не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Оборудование залов судебных заседаний в Пензенском областном суде стеклянными кабинами и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

При этом указали, что истцом также не представлены доказательства того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в стеклянной кабине и что данный факт вызывает у него физические или нравственные страдания.

Предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были доводы стороны истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы международного права и позиции Европейского Суда по правам человека. Отклоняя их, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исходила из того, что обращение Кубашева Р.К. в суд не связано с незаконным осуждением, незаконным привлечением истца к уголовной или административной ответственности, незаконным применением в отношении него меры пресечения. Неудобства, которые он претерпел в связи с содержанием под стражей в здании суда, связаны с привлечением его к уголовной ответственности и вызваны необходимостью участия в судебных заседаниях, не являются следствием противоправного поведения должностных лиц.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069, 1071 части 2 статьи 1070, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи