Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28329/2020[88-27165/2020]

N 88-27165/2020

N 2-966/2019

г. Саратов 11 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев материал по заявлению Кошельникова Владислава Станиславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО9 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на определение Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 5 августа 2020 г.

установил:

Кошельник В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кошельникова В.С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика САО "ВСК" расходы на оплату услуг представителя в размере 21 850 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 890 руб, с третьего лица Должикова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 150 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г. заявление Кошельника В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Кошельника В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 26 892 руб. С Должикова В.И. в пользу Кошельника В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 г. исправлена описка, допущенная в определении Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г, указано, что с САО "ВСК" в пользу Кошельника В.С. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 890 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 5 августа 2020 г. определение Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г, с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошельник В.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Должиков В.И. и акционерное общество "СОГАЗ".

Решением Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2019 г. исковые требования Кошельника В.С. были удовлетворены. С ЗАО "ВСК" в пользу Кошельника В.С. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 097, 02 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 13 декабря 2019 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Интересы истца Кошельника В.С. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял Афоничев А.А.

Также из материалов дела следует, что Кошельник В.С. 26 декабря 2019 г. произвел в пользу ООО "Агентство Альфа Консалт" оплату денежных средств в размере 46 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Агентство Альфа Консалт" является Афоничев А.А, являвшейся представителем истца Котельника В.С.

Судом установлено, что представитель истца Афоничев А.А. представлял интересы Котельника В.С. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 20 мая 2019 г, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 13 июня 2019 г. и 19 сентября 2019 г, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 4 декабря 2019 г, 11 декабря 2019 г. и 13 декабря 2019 г. Также представителем истца Афоничевым А.А. было подготовлено исковое заявление и уточнения к нему. Кроме этого, представитель истца Афоничев А.А. составил заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании 3 июня 2020 г. при его рассмотрении.

Также судом установлено, что Кошельником В.С. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 890 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив надлежащим образом представленные доказательства, исходя из сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг представителем, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с САО "ВСК" в размере 17 000 руб, с Должикова В.И. - 15 000 руб. Кроме того с САО "ВСК" в пользу Кошельника В.С. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не подтверждены расходы на представителя, взысканная сумма является неразумной, чрезмерной и неоправданной, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья