Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28336/2020[88-104/2021-(88-27298/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ремонтно-Строительное управление-7", ООО "Авантаж-плюс", Брусникину Алексею Юрьевичу, Кузнецову Сергею Викторовичу, Ульяновой Ларисе Анатольевне, Ключникову Аркадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Исакову К.А. представителя по доверенности акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержавшую доводы кассационной жалобы, Воробьева В.В. представителя по доверенности Ульяновой Л.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "АктивКапитал Банк") обратилось в суд с иском к ООО "ПОЛИМЕР-ПЕНЗА", ООО "Ремонтно-Строительное управление-7", ООО "Авантаж-плюс", Брусникину А.Ю, Кузнецову С.В, Ульяновой Л.А, Ключникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 14 января 2020 года исковые требования к ООО "ПОЛИМЕР-ПЕНЗА" выделены в отдельное производство в связи с возбуждением в отношении указанного ООО "ПОЛИМЕР-ПЕНЗА" процедуры банкротства. Дело по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПОЛИМЕР-ПЕНЗА" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и права передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 5 марта 2020 года, исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ремонтно-Строительное управление-7", ООО "Авантаж-плюс", Брусникину А.Ю, Кузнецову С.В, Ключникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В пользу АО "АктивКапитал Банк" солидарно взыскано с ООО "Ремонтно-Строительное управление-7", ООО "Авантаж-плюс", Брусникина А.Ю, Кузнецова С.В. задолженность по договору N КЛЗО1-17-000- 0067 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.09.2017 в размере 22 075 878 рублей 29 копеек (в том числе по возврату основного долга в размере 19 858 187 рублей 45 копеек, по уплате процентов в размере 1 718 685 рублей 32 копейки, пени за нарушение срока возврата кредита в размере 357 447 рублей 37 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 141 558 рублей 15 копеек), при этом с ООО "Авантаж-плюс" от указанной суммы взыскано не более 318 276 рублей 05 копеек.

В счет исполнения обязательств по договору N N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.09.2017 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Брусникину А.Ю. - квартиру, площадью 68, 5 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый номер N, определив способ реализации квартиры, на которую обращается взыскание, - продажа на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 547 292 рубля; определен размер суммы, подлежащей уплате АО "АктивКапитал Банк" из стоимости реализуемого предмета ипотеки - 22 138 878 рублей 29 копеек.

В счет исполнения обязательств по договору N N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 04.09.2017 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ключникову А.А. - квартиру, площадью 127, 7 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, определив способ реализации квартиры, на которую обращается взыскание, - продажа на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 6 716 848 рублей; определив размер суммы, подлежащей уплате АО "АктивКапитал Банк" из стоимости реализуемого предмета ипотеки - 22 078 878 рублей 29 копеек.

В пользу АО "АктивКапитал Банк" взыскано солидарно с ООО "Ремонтно-Строительное управление-7", ООО "Авантаж-плюс", Брусникина А.Ю, Кузнецова С.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины за имущественные требования 60.000 рублей (при этом с ООО "Авантаж-плюс" от указанной суммы взыскано не более 6382 рубля 76 копеек); в пользу АО "АктивКапитал Банк" с Брусникина А.Ю. и Кузнецова С.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины за неимущественное требование взыскано по 3000 рублей с каждого.

Исковые требования АО "АктивКапитал Банк" к Ульяновой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 5 марта 2020 года в части взыскания государственной пошлины отменено.

Определено к взысканию в пользу АО "АктивКапитал Банк" в возврат расходов по оплате государственной пошлины за имущественные требования с ООО "Авантаж-плюс" - 6382 рубля 76 копеек, с ООО "Ремонтно-Строительное управление-7", Брусникина А.Ю. и Кузнецова С.В. - по 17872 рубля 41 копейки с каждого.

Взыскано в пользу АО "АктивКапитал Банк" с Брусникина А.Ю. и Ключникова А.А. в возврат расходов по оплате государственной пошлины за неимущественное требование по 3000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "АктивКапитал Банк" к Ульяновой Л.А, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая во внимание, что постановленные судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Ульяновой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, кассационный суд проверяет законность судебных постановлений только в указанной части, процессуально-правовых оснований для проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом 4 сентября 2017 года между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "ПОЛИМЕР-ПЕНЗА" был заключен договор N N об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 20 000 000 руб, сроком погашения 31.12.2018 года, под 16, 5 % годовых, а при невыполнении установленных договором условий - 19, 5 %.

Согласно п. 2.4 договора обязательство заемщика по договору кредитной линии обеспечиваются залогом в соответствии с:

- договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0067-111 от 04.09.2017, заключенным с Ключниковым А.А, - договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0067-112 от 04.09.2017, заключенным с Брусникиным А.Ю, - договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0067-113 от 04.09.2017, заключенным с Ульяновой Л.А.

Кроме того обеспечивалось договором залога обязательственных прав N N от 11.09.2017, заключенным в последующем с Заемщиком, и поручительством Кузнецова С.В, Брусникина А.Ю, ООО "РСУ-7".

Из пункта 2.4 договора кредитной линии следует, что обязательство ООО "ПОЛИМЕР-ПЕНЗА" обеспечивается Ульяновой Л.А. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-0067-113 от 4 сентября 2017 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии, которое было обеспечено залогом недвижимого имущества, в том числе ответчиком Ульяновой Л.А, обратился в суд с настоящим иском.

Представив в подтверждение обоснованности исковых требований к ответчику Ульяновой Л.А. договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N N от 16 июня 2017 года.

По условия данного договора залога Ульянова Л.А передала в залог ПАО "АктивКапитал Банк" недвижимое имущество, в счет обеспечения обязательства предусмотренного разделом 2 договора.

Согласно разделу 2 договора залога обязательство, которым обеспечивается залог, является договор банковской гарантии NБГ01-17-000-1005 от 16 июня 2017 года, заключенный между Гарантом (Банк, залогодержатель) и ООО "Авантаж-плюс".

Дополнительным соглашением N 1 от 4 сентября 2017 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N N от 16 июня 2017 года дополнен раздел 2 договора залога, с указанием, что обеспечиваемое залогом обязательство является обязательство по Договору N N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 4 сентября 2017 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 22 от 10.02.2020, проведенной АНО "ПНЦСЭиИ" подписи от имени Ульяновой Л.А. во всех трех представленных на экспертизу экземплярах Дополнительного соглашения N 1 от 4 сентября 2017 года к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ01-17-1005-09 от 16 июня 2017 года выполнены не Ульяновой Л.А, а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 334-339.1 ГК РФ, в удовлетворении требований к Ульяновой Л.А. об обращении взыскания на предмет залога, по обязательствам заемщика ООО "ПОЛИМЕР-ПЕНЗА" по договору N N об открытии кредитной линии юридическому от 4 сентября 2017 года, отказал. Исходя из того, что по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N N от 16 июня 2017 года Ульянова Л.А. передала в залог банку спорное недвижимое имущество в обеспечение обязательств иного лица - ООО "Авантаж-плюс" по Договору банковской гарантии N N от 16 июня 2017 года. Отклоняя доводы истца о возникновении залогового обязательства на основании Дополнительного соглашения N 1 от 4 сентября 2017 года, суд установил, что подпись в указанном соглашении ответчику Ульяновой Л.А. не принадлежит. Кроме того договор залога N N и дополнительное соглашение N 1 содержат разные существо, размер и срок исполнения обязательства, обязанной стороной по которым являются разные лица. По договору залога N N от 16 июня 2017 года обязанным лицом по отношению к банку является принципал ООО "Авантаж-Плюс"; по дополнительному соглашению N 1 от 4 сентября 2017 года обязанным лицом - заемщик ООО "ПОЛИМЕР-ПЕНЗА". Истец не представил договор залога недвижимого имущества (ипотеки) за N N от 04.09.2017, ссылка на который содержится в п. 2.4 договора кредитной линии. Тогда как согласно буквальному содержанию договора кредитной линии обязательства заемщика по нему обеспечиваются залогом, оформленным за таким номер, и заключенным в один день с кредитным договором. В договор кредитной линии не внесены изменения, сопряженные обеспечением обязательств заемщика по другому договору залога.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Ульяновой Л.А. согласился, отменив решение только в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Как разъяснено в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судебные инстанции, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовав доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, проанализировав содержание договора залога от 16 июня 2017 года пришли к выводу о том, что условиями данного договора предусмотрен залог в обеспечение исполнения обязательства не заемщика ООО "ПОЛИМЕР-ПЕНЗА", а другого лица, с определением существа, размера и срока исполнения обязательства по договору банковской гарантии, а не по договору кредитной линии, номер и дата договора залога не соответствует номеру и дате договора залога, который указан в договоре кредитной линии. Подпись в дополнительном соглашении, которое послужило основанием к регистрации залога, ответчику Ульяновой Л.А. не принадлежит. В связи с чем пришли к выводу, что у ответчика залоговое обязательство, как способ исполнения обязательств по договору кредитной линии, не возникало, что исключает обращение взыскания на спорное недвижимое имущество по обязательствам заемщика ООО "ПОЛИМЕР-ПЕНЗА".

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителей нарушений судом норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационных жалобы не установлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи