Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28339/2020[88-1717/2021-(88-30577/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Князькова М.А, по иску Горбачева С.Д к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе истца Горбачева С.Д, на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" ФИО, возражающего против доводов кассационной жалобы, установила:

Горбачев С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в лизинг автомобиль Wolkswagen 2 EKZ CRAFTER, "данные изъяты", стоимостью 1 749 402 рубля, который перешел в его собственность ДД.ММ.ГГГГ после полного выкупа. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, носящих производственный характер. Просил устранить недостатки приобретенного им автомобиля Wolkswagen 2 EKZ CRAFTER, а при невозможности их устранения взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" стоимость их устранения в размере 401 865 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта 30 000 рублей, юридических услуг 20 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Горбачева С.Д. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Горбачев С.Д. просит об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" Мусорина А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджор Авто Комплекс" и ООО "Каркаде" был заключен договор купли-продажи N, согласно которому ООО "Каркаде" приобрело по согласованию с лизингополучателем ИП Горбачевым С.Д. автомобиль Wolkswagen 2 EKZ CRAFTER, "данные изъяты", цвет белый, государственный регистрационный знак N, для последующей передачи данного автомобиля истцу в лизинг. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга между ООО "Каркаде" и истцом Горбачевым С.Д..

30 марта 2016 года между ИП Горбачевым С.Д. и ООО "Каркаде" заключен договор выкупа предмета лизинга N, по условиям которого ООО "Каркаде" обязалось передать в собственность Горбачеву С.Д. автомобиль Wolkswagen 2 EKZ CRAFTER, "данные изъяты", цвет белый, государственный регистрационный знак N, по передаточному акту.

1 апреля 2016 года между ИП Горбачевым С.Д. и ООО "Каркаде" был подписан передаточный акт к договору предмета лизинга N из которого следует, что автомобиль Wolkswagen 2 EKZ CRAFTER, "данные изъяты", цвет белый, государственный регистрационный знак N переходит в собственность к ИП Горбачеву С.Д. в момент подписания настоящего акта.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года Горбачеву С.Д. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ООО "Артан", ООО "Мэйджор Авто Комплекс", ООО "Каркаде" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на кузове автомобиля Wolkswagen 2 EKZ CRAFTER, "данные изъяты" выявлены повреждения лакокрасочного покрытия, часть из которых в виде очагов вздутия, отслаивания и растрескивания лакокрасочного покрытия, с образованием продуктов коррозии и без них, относится к дефектам производственным, которые устранимы, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Существенного недостатка, дающего потребителю право требовать расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля, в автомобиле не имеется. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Эти требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы (пункт 6).

Исходя из приведенных выше норм права, поскольку гарантийный срок на лакокрасочное покрытие истек, срок службы на товар не установлен, предъявленное к импортеру, которым согласно паспорту транспортного средства является ответчик по настоящему делу, требование об устранении недостатков либо возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, может быть удовлетворено только при выявлении существенных недостатков товара.

Выявленные в товаре недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия, часть из которых в виде очагов вздутия, отслаивания и растрескивания лакокрасочного покрытия, с образованием продуктов коррозии и без них, относятся к производственным дефектам, которые устранимы, не являются существенными, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 23 октября 2018 года.

Представленное истцом, в подтверждении заявленных требований заключение ООО "Райдо-НЧ" содержит выводы относительно имеющихся в товаре недостатков и их характера, аналогичные выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "РБНЭО "Стандарт" при рассмотрении дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 18 июня 2018 года требований Горбачева С.Д. к ООО "Артан", ООО "Мэйджор Авто Комплекс", ООО "Каркаде" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, являлись предметом оценки суда, решение по которому вступило в законную силу.

Доводы Горбачева С.Д. о необоснованности выводов судов об отсутствии существенных недостатков в товаре, о нарушении норм процессуального и материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта в этой части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачева С.Д - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи