Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28343/2020[88-27729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истюнина С.В. к Куликову Д.В. о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности на мезонин и встречному иску Куликова Д.В. к Истюнину С.В... Истюнину А.В, администрации г. Пензы, Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии

по кассационной жалобе Куликова Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Истюнина С.В, Истюнина А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истюнин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Куликову Д.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, составляющая квартиру N N, в доме по адресу "адрес"

Предыдущему собственнику квартиры N N в указанном доме ФИО13. решением суда было отказано в признании права собственности на самовольно возведенный мансардный этаж. В настоящее время из-за самовольно возведенного мансардного этажа возникли сложности в проведении ремонтных работ, существование мансардного этажа угрожает безопасности дома.

Ссылаясь на изложенное, Истюнин С.В. просил обязать ответчика Куликова Д.В, которому принадлежит часть жилого дома, составляющая квартиру N N, привести жилой дом N "адрес" в первоначальное состояние посредством демонтажа (сноса) самовольной постройки- мансардного этажа и восстановления мезонина с соблюдением действующих строительных норм и правил в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности ответчика на мезонин (чердак) жилого дома "адрес" (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Куликовым Д.В. подано встречное исковое заявление к Истюнину С.В, Истюнину А.В, администрации г. Пензы о сохранении указанного жилого дома, общей площадью 389, 4 кв.м, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с учетом возведенной мансарды (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование требований указал на то, что принадлежащая ему часть дома, составляющая квартиру N 1, досталась ему уже в перепланированном и переустроенном состоянии путем демонтажа мезонина и устройства (возведения) на его месте мансарды. В результате увеличилась общая площадь дома. При проведении перепланировки и переустройства были соблюдены требования СНиП, СанПиН, нормы и правила пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 г, первоначальный иск удовлетворен частично. На Куликова Д.В. возложена обязанность привести жилой дом N "адрес" в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки- мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Куликов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 апреля 2013 г. Истюнину С.В. принадлежит 1712/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 240 кв.м, расположенный под жилым домом по адресу: "адрес" Другими участниками долевой собственности на земельный участок являются Истюнин А.В. (1712/10000 доли в праве) и Куликов Д.В. (6576/10000 доли в праве).

Истюнину С.В. и Истюнину А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит часть жилого дома по указанному выше адресу, составляющая квартиру N2.

На основании договора дарения от 11 сентября 2015 г. Куликову Д.В. на праве собственности принадлежит часть указанного жилого дома, составляющая квартиру N N, площадью 159, 2 кв.м

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 8 августа 2011 г. установлено, что в 2010 году предыдущим собственником части жилого дома, составляющей квартиру N N, - ФИО14 самовольно произведены работы по реконструкции жилого дома. На месте мезонина была возведена мансарда с размерами 15, 3м х 11, 5 м, на мансардном этаже устроены три жилые комнаты, гостиная, санузел. Общая площадь самовольно постройки составляет 131, 4 кв.м.

Указанным судебным решением от 8 августа 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Солдаткиной Л.В. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенный мансардный этаж ввиду того, что реконструкция дома выполнена без получения разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия другого участника долевой собственности на дом Истюниной Е.М, не представлено доказательств тому, что сохранение дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр".

В соответствии с заключением N232 от 12 февраля 2020 г, жилой дом, расположенный по адресу "адрес", в настоящем состоянии с учетом возведённой мансарды не соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правилам, с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выполненные строительные работы не отвечают обязательным требованиям безопасности. Возведение мансардного этажа оказало влияние на техническое состояние квартиры N N, поскольку создало дополнительные, ранее не оказываемые нагрузки на основное строение.

Привести жилой дом в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) мансардного этажа и восстановления мезонина без угрозы разрушения жилого дома и отдельных его частей с технической точки зрения возможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы заключения N232 от 12 февраля 2020 г. поддержал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что выполненная собственником квартиры N N реконструкция жилого дома путем возведения мансарды является самовольной, не соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению судебной экспертизы N232 от 12 февраля 2020 г. и не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Нарушений судом статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, т.к. по смыслу части второй данной статьи суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли. Заключение экспертизы N232 от 12 февраля 2020 г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, что соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах указания на то, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов истца, не соответствует выводам суда о том, что самовольная реконструкция дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение мансардного этажа оказывает влияние на техническое состояние принадлежащей истцу квартиры N2, поскольку создало дополнительные, ранее не оказываемые нагрузки на основное строение.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи