Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28345/2020[88-27751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ереминой М.В, администрации муниципального образования г. Ефремов о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ереминой М.В.

на заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Ереминой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2013 г. между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику ФИО8. выдан кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок 84 месяца под 25, 5% годовых.

5 июля 2016 г. ФИО9. умерла, не оставив завещания. На момент смерти заемщика обязательство по возврату кредита осталось не исполненным. По сообщению нотариуса по месту открытия наследства, сведения о наследниках к имуществу умершей отсутствуют.

Предполагаемым наследником является дочь заемщика- Еремина М.В.

Ссылаясь на изложенное, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Ереминой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 138 659, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Ефремов, поскольку в собственности заемщика имелась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ереминой М.В. удовлетворены. С Ереминой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19 марта 2013 г. в сумме 138 659, 25 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 973, 19 руб. за счет наследственного имущества- квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Еремина М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик Еремина М.В. после смерти матери- заемщика ФИО10. фактически приняла наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вносила плату за содержание квартиры, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества и удовлетворил иск к Ереминой М.В.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы об отсутствии доказательств принятия ответчиком наследства, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приводимый заявителем довод о том, что администрация муниципального образования г. Ефремов не является лицом, обязанным оплачивать коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: "адрес" не указывает на недопустимость представленных указанным органом местного самоуправления доказательств (расчеты задолженности, справки об образовании задолженности по ЖКУ), опровергающих факт отнесения указанной квартиры к выморочному имуществу, подтверждающих принятие наследства ответчиком Ереминой М.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, установив факт принятия ответчиком наследства, не разрешилвопрос о стоимости квартиры и соразмерности суммы долга этой стоимости, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Судом не было допущено нарушений требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования были разрешены по основаниям, указанным истцом, с учетом указанных выше обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 56 данного Кодекса.

Поскольку решением суда взыскание на квартиру по долгам наследодателя не обращено, вопрос о соразмерности суммы долга наследодателя стоимости квартиры, не является решающим для разрешения требований кредитора о взыскания суммы долга с наследника Ереминой М.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Ереминой М.В, суд апелляционной инстанции по представленным доказательства установилсреднерыночную стоимость упомянутой выше квартиры на момент открытия наследства (1 604 643, 60 руб.) и что стоимость принятого ответчиком Ереминой М.В. наследства превышает долги наследодателя, что и является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи