Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28355/2020[88-27172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО10 об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Имамкулова М.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Полевому А.В, с учетом уточнения требований, просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" 47 на основании межевого плана ООО "Землемер" от 26 сентября 2019 г.

Решением Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 г. в удовлетворение исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Курского районного суда Курской от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Полевой А.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Полевой А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4500 кв.м, имеющего местоположение: "адрес". Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 декабря 2005 г, его границы установлены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером 3 июля 2009 г.

Имамкулова М.С. и ее супруг Имамкулов О.Х. по договору купли-продажи от 3 августа 2009 г. приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, который был поставлен на учет 7 июля 2009 г, а также жилой дом с хозяйственными строениями расположенные по адресу: "адрес". На момент приобретения земельного участка истцом, а также на момент рассмотрения спора судом границы земельного участка не установлены.

По инициативе Имамкуловой М.С. кадастровым инженером были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и подготовлен межевой план от 26 сентября 2019 г, согласно которому площадь данного земельного участка составила 1650 кв.м, что превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах.

В обоснование заявленного иска об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего ответчику, Имамкулова М.С. ссылается на то, что с ней, как с сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером N границы земельного участка принадлежащего ответчику не согласовывались.

Судом установлено, что согласно кадастрового дела земельного участка Полевого А.В, в орган государственного кадастрового учета недвижимости по состоянию на 7 июля 2009 г. поступили сведения об уточнении границ земельного участка ответчика. Данная информация должна была быть известна истцу Имамкуловой М.С, которая до приобретения участка с кадастровым номером N представляла интересы бывшего собственника Гуторова Н.Н. (в последующем продавца), была осведомлена о смежной границе между участками, была с ней согласна, поскольку выдала расписку Полевому А.В. о том, что она обязуется до 9 марта 2009 г. установить забор, то есть восстановить часть смежной границы между участками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу, что исходя из того, что оснований для исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка принадлежащего ответчику по мотиву несогласования его границ, не имеется, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет без определения границ после того, как Полевым А.В. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи