Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28359/2020[88-122/2021-(88-27484/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.А-о к Лемон В.И, Сергеевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алиева А.А-о на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Алиев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лемон В.И, Сергеевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, взыскании компенсации морального вреда

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 июня 2020 г. в удовлетворении искового заявления Алиева А.А-о к Лемон В.И, Сергеевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиев А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права; указывает на то, что ответчик, не являясь собственником имущества, чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, путем отключения водоснабжения; вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является необоснованным; письмом ответчика от 29 сентября 2019 г. подтверждено, что денежные средства в размере 40000 руб. на устройство водоснабжения всего жилого дома были получены от истца; приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, не допускается.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежит собственнику или иному законному владельцу.

Как установлено судами, Алиеву А.А.-О. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 69 кв. м, по адресу "адрес" (36/100 долей в праве), а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 366 кв. м (36/100 долей в праве), расположенный по этому же адресу.

Ответчику Сергеевой Е.А. с 25 февраля 2019 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 64/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.

До указанной даты собственником 64/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок являлась ответчик Лемон В.И.

07 ноября 2017 г. между Лемон В.И. и Алиевым A.A.-О. подписано соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", в соответствии с которым в пользование Лемон В.И. передаются помещения N1 в N2 лит. А2, A3; Алиеву А.А.-О. - помещение N3, лит. А, А4.

Таким образом, между Лемон В.И. и Алиевым А.А.-О. сложился порядок пользования жилым домом, и в пользовании у Лемон В.И. находятся помещения N1 и N2 (фактически квартира N1), а в пользовании Алиева А.А.-О. -помещение N3 (фактически квартира N3). Стороны в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспаривали.

Также истцом не оспаривался тот факт, что благоустройство жилого дома в части подключения водоснабжения было осуществлено Лемон В.И. при указанных ею обстоятельствах. Так, основанием для разработки проектной документации на инженерное обустройство "адрес" водопроводом являлись технические условия, выданные эксплуатационными службами города заказчику Лемон В.И.

Согласно договору N441-К о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенному между ООО "Горводоканал" и Лемон В.И, ООО "Горводоканал" приняло на себя обязательство по обеспечению возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения "адрес". Согласно Приложению N1 к указанному договору, заказчик условий подключения - Лемон В.И, объект подключения - "адрес" жилом "адрес".

Факт проектирования и строительства водопровода к дому N10 за счёт средств Лемон В.И. подтверждается также письмом ООО "Горводоканал", согласно которому по адресу "адрес", от точки врезки, которая располагается в колодце на "адрес", путем проектирования и строительства водопровода Д=50 до водопровода в квартиру, проходит частный водопровод, который не находится в арендном пользовании ООО "Горводоканал", а принадлежит частному лицу.

Таким образом, у ответчика Лемон В.И. с момента создания спорного трубопровода в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на него.

Ответчики Лемон В.И. до отчуждения права на жилое помещение, а Сергеева Е.А. - после приобретения права, пользуются водопроводом для личных бытовых нужд, ими заключались соответствующие договоры на водопользование.

При этом, Алиев А.А.-О. в домовладении по "адрес" не проживал.

В 2015 году Алиев А.А.-О. с разрешения Лемон В.И. в подвале дома сделал отвод на улицу и по земельному участку проложил водопровод от Лемон В.И. в свою квартиру, которым и пользовался до 2019 г, оплатив при этом Лемон В.И. 40000 руб. Доводы истца о том, что 40000 руб. были переданы Лемон В.И. в счет компенсации затрат на прокладку водопровода, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку они в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, в связи с чем установить, за что им было передано 40000 руб, не представляется возможным, расписка о получении Лемон В.И. 40000 руб. с указанием о том, что передаётся указанная сумма, суду не представлена.

В 2019 году вентиль, через который осуществляется подача воды в квартиру Алиева А.А, был перекрыт собственниками "адрес".

Согласно акту обследования ООО "Гороводоканал" от 19 ноября 2019 г. в "адрес", принадлежащей Алиеву А.А, вода отключена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что водопровод от точки врезки, которая располагается в колодце на "адрес", к жилому дому по "адрес", построен Лемон В.И. путём проектирования и строительства в соответствии с требованиями законодательства к занимаемой ею квартире, в собственности или аренде ООО "Горводоканал" не находится, в связи с чем является собственностью этого лица; доказательств того, что данный водопровод является общей собственностью Сергеевой Е.А. (новый собственник 64/100 долей) и Алиева А.А.-О, им не представлено, как и доказательств невозможности подключения "адрес", которую занимает истец, к системе водоснабжения иным способом, не иначе чем как через водопровод, принадлежащий собственнику "адрес", а также из отсутствия доказательств совершения действий, нарушивших право истца на получение воды через "адрес", а потому счел возможным в удовлетворении требований отказать.

Поскольку спорным водопроводом на законном основании владеет Сергеева Е.А, на которую возложена ответственность за техническое состояние водопроводной сети, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для подключения принадлежащей истцу квартиры, право пользования которой было определено соглашением между долевыми собственниками, необходимо согласие основного абонента, в настоящее время - Сергеевой Е.А, так как доказательств невозможности подключения к сети другим способом Алиевым А.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиева А.А-о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи