Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28362/2020[88-1157/2021-(88-29938/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Повышева Алексея Викторовича к ООО "НовМонолитСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Повышева Алексея Викторовича

на решение Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повышев А.В. обратился в суд с иском к ООО "НовМонолитСтрой" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру. Однако свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, объект строительства передан с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи квартиры просил взыскать неустойку в сумме 390 138, 96 рублей. Кроме того, указывал, что не имеет места жительства на территории г. Н. Новгорода, поэтому был вынужден арендовать квартиру и оплачивать за нее арендную плату, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств понес убытки в сумме 151 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика. Считал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просил взыскать 100 000 рублей и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 23 сентября 2019 года иск был удовлетворен частично, взыскана с ООО "НовМонолитСтрой" в пользу Повышева А.В. неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Повышев А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО "НовМонолитСтрой" и Повышевым А.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО "НовМонолитСтрой" обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную "адрес" (номер строительный) на одиннадцатом этаже, блок-секция N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а участник долевого строительства принял на себя обязательство произвести оплату цены договора в размере 2 053 907 рублей и принять квартиру по акту приема- передачи.

Обязательства по оплате цены договора застройщику Повышевым А.В. исполнены полностью.

ООО "НовМонолитСтрой" передал истцу объект строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось актом приема-передачи.

Каких-либо сведений о том, что между сторонами изменены условия договора в части срока передачи квартиры, в материалах дела не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суды исходили из того, что истец как на момент заключения договора долевого строительства, так и в период задержки передачи квартиры дольщику, имел постоянное место жительства, им не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма другого жилья.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333, 1099-1101 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды учли письменное мотивированное ходатайство ответчика, цену договора, период допущенной ответчиком просрочки, соотношение цены договора с размером неустойки, начисленной за период просрочки. Судами сделан вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суды также учли интересы других дольщиков, продолжительность периода нарушения обязательств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Повышева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: