Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28369/2020[88-162/2021-(88-27749/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханян Т.Д. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Саруханян Т.Д.

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Саруханян Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее- ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости товара в размере 113 990 руб, неустойки за период с 29 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 37 616 руб. и за период с 1 марта 2020 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1 139, 90 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

В обоснование требований истец указала на приобретение у ответчика 11 января 2020 г. по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 258 GB Midnight Green, стоимостью 113 990 руб, выявление в товаре в день его приобретения недостатка, неудовлетворение ПАО "ВымпелКом" претензии о возврате уплаченной за товар суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Саруханян Т.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец не предоставила смартфон для проверки его качества ответчику по месту приобретения товара, самостоятельно в день приобретения товара обратилась к специалисту для проведения исследования товара, обратилась в претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, не обеспечив возврат товара. Суд посчитал, что действия истца не соответствуют принципу добросовестности.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 8 - 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу пункта 1 статьи 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Однако в данном деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения между продавцом и потребителем, сделав вывод об обязанности потребителя без соответствующего предложения продавца предоставить товар продавцу для проверки его качества по месту приобретения товара, о возможности потребителя потребовать от продавца возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы только после возврата товара продавцу. Нормы материального права, регулирующие отношения между продавцом и потребителем, таких требований не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Саруханян Т.Д. обратилась к продавцу товара с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы ввиду наличия в нем недостатков, реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении претензии Саруханян Т.Д. 17 января 2020 г. ответчик требовал от потребителя предоставить товар для проверки его качества, разъяснив порядок передачи товара. Ответа на претензию Саруханян Т.Д. не последовало. Оценка данным обстоятельствам судом не дана.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела ответчик возражений на иск и на апелляционную жалобу не представил, участие своего представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не обеспечил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям, на которые ответчик не ссылался, суды не определили, как это будет соотноситься с принципами диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи