Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28370/2020[88-102/2021-(88-27294/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании: недоплаченного страхового возмещения в размере 54700 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки с 22.11.2019 до дня принятия решения суда, с последующим начислением неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения (547 руб. в день), расходов по проведению независимой экспертизы - 8000 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, расходов на услуги представителя - 5000 руб, почтовых расходов - 229, 74 руб, финансовой санкции в размере 40000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Тарасова В.Н. взыскано: недоплаченное страховое возмещение - 54700 руб, штраф - 27350 руб, неустойка за период с 22.11.2019 по 13.03.2020 в размере 5000 руб, с последующим начислением неустойки начиная с 14.03.2020 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения (547 руб. в день), компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 8000 руб, расходы, связанные с участием независимого эксперта в судебном заседании - 2000 руб, почтовые расходы - 229, 74 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова В.Н. к АО "СОТАЗ" отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 1991 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как незаконное, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2019 в 16.20 в районе д. 77 по ул. Волчанская г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7 управлявшей автомобилем "данные изъяты" государственный номер N и водителя Тарасова В.Н, управлявшего автомобилем Хюндай Солярис государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобили, получили повреждения. В ходе проверки обстоятельств ДТП, инспектором ДПС были зафиксированы видимые повреждения у транспортного средства Тарасова В.Н.: крышки багажника, заднего бампера, левого фонаря, заднего левого крыла.

Виновником ДТП признана Шулакова П.А, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Гражданская ответственность Тарасова В.Н, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

12.09.2019 года Тарасов В.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. В тот же день, 12.09.2019 года страховой компанией был организован и проиведен осмотр транспортного средства.

Признав случай страховым, 20.09.2019 года ответчик утвердил страховой акт, определив сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в размере 69800 руб.

23.09.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу платежным поручением N 21032 в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Тарасов В.Н. обратился к независимому эксперту ООО "Экспертиза собственности" для оценки поврежденного автомобиля, уведомив ответчика о дате и месте проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта N 137 от 17.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124500 руб.

22.10.2019 года страховой компанией получена претензия истца, в которой он просил доплатить страховую выплату в размере 54700 руб. на основании указанного экспертного заключения и возместить расходы на ее проведение в сумме 8000 руб, в удовлетворение которой страховая компания отказала.

22.11.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявление, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 54700 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб, неустойку в размере 547 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2019 до дня фактического удовлетворения требований.

Согласно сведениям сайта Почты России указанное заявление получено финансовым уполномоченным 28.11.2019.

Обосновывая иск отсутствием ответа от финансового уполномоченного в течение установленного срока, 23.12.2019 истцом подано исковое заявление.

В процессе нахождения дела в производстве суда, истцом приобщено уведомление финансового уполномоченного от 23.12.2019 года о приостановлении срока рассмотрения обращения, которое согласно почтовому конверту направлено 24.12.2019 года и получено истцом только 27.12.2019 года.

Также представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.01.2020 года, которым в удовлетворении требований Тарасова В.Н. в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался с указанным требованием в страховую компанию.

Ссылаясь на незаконность отказа в осуществлении страхового возмещения по факту ДТП, Тарасов В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 333, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а также обстоятельства причинения механических повреждений имуществу истца в результате произошедшего ДТП, пришел к выводу о наступлении страхового случая и, как следствие, наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем удовлетворил требования истца в части, взыскал недоплаченное страховое возмещение с АО "СОГАЗ", как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца. При определении размера страхового возмещения суд исходил из заключения, представленного истцом, принимая его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом дав оценку представленным заключениям стороной ответчика, а также финансовым уполномоченным. Установив обстоятельства неисполнения обязательств по договору ОСАГО, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, и с учетом результата рассмотрения спора распределил понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод жалобы, оспаривающий заключение эксперта, представленного стороной истца, содержащее, по мнению ответчика, ряд недостатков является несостоятельным.

Оценка экспертных заключений произведена судом по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в судах обеих инстанций ответчик не заявлял, тогда как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО лежит на ответчике.

Установив, что стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, превышала размер произведенной страховщиком выплаты, суд определилк взысканию сумму невыплаченного страхового возмещения, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в котором при определении стоимости восстановительного ремонта учтены скрытые недостатки.

Довод кассационной жалобы о необоснованном разрешении по существу требований истца о взыскании неустойки, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также настоятелен к отмене апелляционного определения.

Как установлено судом до обращения в суд иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, истец обращался с заявлением и претензией в страховую компанию о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, в дальнейшем обращался к финансовому уполномоченному с теми же требованиями, а также просил взыскать неустойку, по итогам рассмотрения которых, истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Разрешая требования истца по существу, в том числе в части взыскания неустойки, суд исходил из разъяснений, данных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Материалами гражданского дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, истец вправе заявлять совместно требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи