Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28381/2020[88-1692/2021-(88-30549/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к Чулковой Ларисе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чулковой Ларисы Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содружество" в лице конкурсного управляющего Свиридова М.А. обратилось в суд с иском к Чулковой Л.В.

ООО "Содружество" просило суд взыскать с Чулковой Л.В. в пользу истца неосновательное обогащение 241 796 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5618 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чулкова Л.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Содружество" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО5

Судами установлено, что ООО "Содружество" ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ответчика, открытый в банке АО " "данные изъяты"", денежные средства в размере 241796 руб. для оплаты покупки товаров, что подтверждалось выпиской по счету.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием представить документы, на основании которых были получены денежные средства, а в случае отсутствия оснований для получения указанной суммы, перечислить на расчетный счет должника указанные денежные средства, в связи с неосновательным обогащением.

Ответчиком не оспаривалось, что Чуйкова Л.В. является владельцем расчетного счета, открытого в банке АО " "данные изъяты"", на который были перечислены указанные денежные средства в размере 241796 рублей.

В обоснование возражений на иск представителем ответчика были представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чуйковой Л.В. (Агент) и ООО "Содружество" (Принципал) был заключен агентский договор N, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени и за счет Принципала юридические (или другие) действия, заключать сделки по закупке для Принципала групп товаров для дальнейшей реализации, либо для собственных целей согласно подписанному приложению N (спецификации), где стороны согласовывают условия сделок (ассортимент, тип, цена, объем закупаемого товара и сроки). Согласно п. N вышеуказанного договора по итогам утверждения Принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение. Размер вознаграждения согласовывается сторонами путем заключения отдельного дополнительного соглашения к данному договору о размере (порядке и условиях) агентского вознаграждения.

Согласно дополнительному соглашению к данному агентскому договору, сумма агентского вознаграждения составляет "данные изъяты"% от суммы закупки товаров от имени и за счет Принципала. Сумма агентского вознаграждения включается в сумму оплаты за закупаемый товар и подписывается отдельной строкой в спецификации. В соответствии со спецификацией на закупку товара (приложением N к указанному агентскому договору), Принципал поручил закупить пшеницу 3 класса на сумму 236950 руб. и агентское вознаграждение должно составить 4846 руб, а всего на сумму 241796 руб. Срок закупки 3-10 дней со дня оплаты.

В подтверждение закупки товара по агентскому договору представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ ИП Чулкова Л.В. произвела у гражданина ФИО9, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, закупку пшеницы 3 класса в размере 39, 49 т на сумму 236950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО "Содружество" подписаны акты выполненных работ N и 80/1 в том, что ИП Чулкова Л.В. полностью оказала услуги по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения агентского договора, доказательств приобретения товара у третьего лица, доказательств оплаты товара третьему лицу, доказательств понесенных расходов, а также то обстоятельство, что поставка товара не отражена в бухгалтерской документации ООО "Содружество" и ответчика, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, для проверки доводов истца о фальсификации доказательств.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установить, соответствует ли время исполнения оттисков печати ООО "Содружество", подписей, исполненных от имени Чулковой Л.В, ФИО7 в агентском договоре N, датированном ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к агентскому договору оказания услуг по организации закупок "данные изъяты", датированном ДД.ММ.ГГГГ, спецификации на закупку товара (Приложение N к договору N), датированной ДД.ММ.ГГГГ, акте N, датированном ДД.ММ.ГГГГ, акте N, датированном ДД.ММ.ГГГГ, указанным в них датам, не представляется возможным, поскольку в представленных на исследование документах имеется совокупность признаков, характерных для агрессивного термического воздействия, оказанного на исследуемые документы (цвет и оттенок бумаги; характер люминесценции; микроструктура штрихов печатных текстов; наличие глицерина в бумаге, выявленное методом ГЖХ-анализа, хроматографический профиль). Следовательно, представленные на исследование документы, подвергались агрессивному термическому воздействию. Данный тип воздействия, приводящий к изменению свойств реквизитов документов, не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях. Установить, при помощи каких конкретно технических устройств, оказывалось воздействие на документы, не представляется возможным, так как невозможно смоделировать условия аналогичного агрессивного воздействия, а также в исследуемых документах отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства.

Суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком совершены действия (неосторожные в нарушении условий хранения или умышленные), направленные на потерю документом части своих свойств, приведшие к невозможности определения давности составления документов, поскольку именно агрессивное свето-термическое воздействие на документы привело к уменьшению остаточного количества летучих растворителей, содержащихся в используемых материалах письма, и, в конечном счете, к невозможности установления давности составления документов.

Руководствуясь ст.ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, оценивая в совокупности заключение судебной технической экспертизы, то обстоятельство, что бесспорных доказательств, подтверждающих реальность исполнения агентского договора, не имеется, другие имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чулковой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: