Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28391/2020[88-211/2021-(88-28077/2020)]

N 88-211/2021, N2-2898/2019

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Бурыхиной Л.Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на производство экспертизы, транспортировку транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Бурыхина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании расходов на производство экспертизы, транспортировку транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 18 июня 2019 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ, рег. знак N. В порядке прямого возмещения убытков АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако в принятии транспортного средства на ремонт было отказано ввиду того, что его стоимость превышает лимит ответственности страховщика. Согласно заключению организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 724 400 руб. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 октября 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 172 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Бурыхина Л.Н. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на производство экспертизы в сумме 17 000 руб, почтовые расходы в размере 522 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Бурыхиной Л.Н. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 522 руб, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 2 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, понесенные истцом дополнительные расходы на организацию независимой экспертизы являлись необходимыми и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения. Затраты на транспортировку транспортного средства от СТОА до места хранения понесены истцом по вине ответчика, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению. Распределяя понесенные по делу судебные расходы, суд руководствовался статьями 84, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является необоснованным, а их размер завышенным, отклоняются, поскольку не соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 99-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка заявителя на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется. Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Бурыхиной Л.Н. в суде первой инстанции представлял адвокат Чулипа А.В, которому за день занятости в суде первой инстанции истец уплатила 9 000 руб. Присуждая истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. суд учитывал сложность дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, что соответствует статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что взысканная судом сумма не соответствует средним рыночным ценам на услуги адвоката по гражданским делам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья