Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28393/2020[88-27163/2020]

N 88-27163/2020

N 2-4070/2019

г. Саратов 11 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО11 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года, установил:

Азарина Т.Л. обратилась с иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сало С.В. о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Азариной Т.В. взысканы денежные средства в размере 69 018 руб, судебные расходы в сумме 30 240 руб. В удовлетворении исковых требований Азариной Т.Л. к Сало С.В. о взыскании денежных средств отказано.

ИП Анисимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что 13 мая 2020 г. между Азариной Т.Л. и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности с РСА было уступлено ИП Анисимовой Е.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года, произведена замена взыскателя Азариной Т.Л. на стадии исполнения решения суда на правопреемника ИП Анисимову Е.В.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2019 года, в пользу Азариной Т.В. с РСА взысканы денежные средства в размере 69 018 руб, судебные расходы в сумме 30 240 руб. В удовлетворении исковых требований Азариной Т.Л. к Сало С.В. о взыскании денежных средств отказано.

3 марта 2020 года на основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

13 мая 2020 года между Азариной Т.Л. и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор уступки прав (требований) по договору цессии, согласно которому Азарина Т.Л. передала права (требования) по получению денежных средств, взысканных с РСА решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2019 г. ИП Анисимой Е.В.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор цессии заключен между ИП Анисимовой Е.В. и Азариной Т.Л. в отношении уже взысканной судом с РСА компенсационной выплаты, после вступления решения суда в законную силу, которое должником не исполнено, установив, что указанный договор уступки права требования не противоречит закону, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны на стадии исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности передачи права требования о получении компенсационной выплаты, штрафных санкций, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инсатнции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья