Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28400/2020[88-29245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО СК "Согласие", ФИО12 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 г, заслушав докладчика по делу судью Балашова А.Н, судебная коллегия, установила:

Бутов А.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Зореевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Сузуки", государственный регистрационный номер N, под управлением Зореевой Н.В, принадлежащего на праве собственности Зорееву Е.М, и транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный номер N, под управлением Кочетовой М.В, принадлежащего на праве собственности Вопилову А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вопилова А.А. причинены механические повреждения. Зореева Н.В. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО СК "Согласие". В результате признания заявленного события страховым случаем, 25 декабря 2015 г. Вопилову А.А. произведена страховая выплата в сумме 96 066 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Вопилов А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО "Автотрансэкспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 137 700 руб, без учета износа 242 213 руб. 91 коп. 23 июня 2017 г. между истцом и Вопиловым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля "Хонда", государственный регистрационный номер N в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. 26 июня 2019 г. ООО СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в сумме 40 033 руб. 50 коп. Поскольку виновником данного дорожно-транспортного происшествия, является Зореева Н.В, в связи с чем сумма причиненного ущерба сверх лимита в размере 73 347 руб. подлежит взысканию с виновника.

Бутов А.М, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СК "Согласие" неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Зореевой Н.В. причиненный ущерб в размере 73 347 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 28 коп, взыскать с ООО СК "Согласие" и Зореевой Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб, комиссию за перечисление - 80 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, изготовление копий - 600 руб, нотариальные расходы - 1 450 руб, почтовые расходы - 290 руб.40 коп.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Бутова А.М. взыскана неустойка в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 1 000 руб, с Зореевой Н.В. в пользу Бутова А.М. в счет возмещения ущерба взыскано - 51 351 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Зореевой Н. В. в пользу Бутова А. М. взысканы в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 73 347 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 7 918 руб, почтовые расходы в размере 285 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 290 руб. 28 коп, с ООО СК "Согласие в пользу Бутова А.М. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 161 руб, почтовые расходы в размере 5 руб. 80 коп, расходы на представителя в размере 3 000 руб. В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зореева Н.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду неправильного определения степени вины всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Сузуки", государственный регистрационный номер N, под управлением Зореевой Н.В, принадлежащего на праве собственности Зорееву Е.М, и транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный номер N, под управлением Кочетовой М.В, принадлежащего на праве собственности Вопилову А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю последнего причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Сузуки" - Зореева Е.М. была застрахована в ООО СК "Согласие".

В результате признания заявленного события страховым случаем 25 декабря 2015 г. Вопилову А.А. произведена страховая выплата в сумме 96 066 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Вопилов А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО "Автотрансэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Автотрансэкспертиза" N 5844 от 12 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 137 700 руб, без учета износа 242 213 руб. 91 коп.

23 июня 2017 г. между Вопиловым А.А. и Бутовым А.М. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Вопилов А.А. (цедент) уступил Бутову А.М. (цессионарию) право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13 ноября 2015 г. по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы 58/01-19, проведенной в ООО "Экспертно - правовой центр Вектор", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 140 300 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 213 647 руб, рыночная доаварийная стоимость указанного транспортного средства составляет 319 035 руб, что означает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость и проведение восстановительного ремонта целесообразно.

26 июня 2019 г. ООО СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения Бутову А.М. в сумме 40 033 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь статьями 1079, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение истцу в полном объеме своевременно выплачено не было, а также установив вину в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, действие которых в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями, определив степень их вины: Зореевой Н.В. - 70 %, Кочетовой М.В. - 30 %, пришел к выводу о частном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не согласился, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что нарушения Зареевой Н.В. ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу, что виновником в указанном дорожно-транспортного происшествия является Зореева Н.В, в связи с чем с нее подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, определенным заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Правила статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи