Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28442/2020[88-2962/2021-(88-31844/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Надежды Антоновны к Комитету лесного хозяйства Московской области, Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании проекта дополнительного соглашения противоречащим решению, по иску Беляничева Сергея Александровича к УФССП России по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николаевой Надежды Антоновны, Беляничева Сергея Александровича на решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года, дополнительное решение от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании проекта дополнительного соглашения противоречащим решению.

Третье лицо Беляничев С.А. обратился в суд с самостоятельным иском к УФССП России по Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года, дополнительным решением от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.А, Беляничева С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года, дополнительное решение от 22 мая 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Николаева Н.А, Беляничев С.А. просят отменить решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года, дополнительное решение от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 декабря 2008 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Николаевой Н.А. заключен договор аренды земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области 20 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Николаевой Н.А. к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.

Суд признал ошибочным применение для расчета арендной платы за лесной участок по договору от 17 декабря 2008 года коэффициентов "3" и "3, 5"; обязал Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, Комитет лесного хозяйства Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу создать комиссию и определить приближенность арендуемого Николаевой Н.А. лесного земельного участка к автомобильным дорогам общего пользования, и заключить с Николаевой Н.А. дополнительное соглашение к договору аренды от 17 декабря 2008 года по вопросу приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования; обязал Комитет лесного хозяйства Московской области произвести перерасчет арендной платы за лесной участок по договору от 17 декабря 2008 года за 2010, 2011, 2012 годы на основании определенного комиссией расстояния от лесного участка до автомобильных дорог общего пользования.

16 июля 2013 года на основании исполнительных документов, выданных по указанному гражданскому делу, Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств по Московской области были возбуждены исполнительные производства N N.

6 июля 2015 года Истринским городским судом Московской области в отношении Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено частное определение с указанием о незамедлительном исполнении решения Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 года отменено решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды лесного участка.

Указанным апелляционным определением с Николаевой Н.А. в бюджет Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате за период с 2012 года по 2014 год в размере 341349, 69 руб, пени в размере 28098, 71 руб, договор аренды лесного участка N 50-0747-04-05-0510 от 17 декабря 2008 года расторгнут. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.А, Беляничева С.А, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения решения суда от 20 декабря 2012 года утрачена в связи с расторжением в судебном порядке договора аренды лесного участка N 50-0747-04-05-0510 от 17 декабря 2008 года, а доказательств наличия убытков и причинения морального вреда Николаевой Н.А. и Беляничеву С.А. в результате бездействия судебных приставов не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в связи с тем, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций и дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и прокурора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные лица судебные акты не обжалуют, при этом следует отметить, что юридически лица в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещаются о рассмотрении дела посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах дела имеются ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, в настоящем деле участие ответчиков обязательным не является и их отсутствие в судебном заседании прав истцов не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, содержат собственные суждения заявителей относительно положений действующего законодательства, в том числе гражданского процессуального закона о способах доказывания, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года, дополнительное решение от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Надежды Антоновны, Беляничева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи