Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28445/2020[88-2405/2021-(88-31282/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Русу (Мурашка) Е.А. о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Русу (Мурашка) Е.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Русу (Мурашка) Е.А. - Аксанова М.М, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АВС) обратилось с иском к Русу Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивиров тем, что между Мурашка (Русу) Е.А. 22 октября 2015 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 377 965 рублей на срок 60 месяцев. Ответчиком обязательства перед банком не исполнены, в связи с чем, просил взыскать сумму задолженности в размере 789 758 рублей 19 копеек, а также, начиная с 16 июня 2020 года и по день фактического возврата кредита процента за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 262 571 рубль 20 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05% годовых, начисляемых на сумму долга 262 571 рубль 20 копеек за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05%, начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 304 706 рублей 43 копейки за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 540 рублей. Просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLVO S40, 2004 года выпуска, "данные изъяты" установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АВС были удовлетворены частично. Взыскана с Русу (Мурашка) Е.А. задолженность по кредитному договору N 1290 от 22 октября 2015 года по состоянию на 15 июня 2020 года: срочный основной долг в размере 54 383 рублей 10 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 262 571 рубль 20 копеек, сумма срочных процентов в размере 6 130 рублей 56 копеек, сумма просроченных процентов 304 706 рублей 43 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 540 рублей.

Также начиная с 16 июня 2020 года по день фактического возврата кредита (включительно) взысканы: проценты за пользование кредитом в размере 28, 00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчете 262 571 рубля 20 копеек; пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05 процентов, начисленные на сумму долга 262 571 рубля 20 копеек за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 304 706 рублей 43 копейки за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство VOLVO S40, 2004 года выпуска, "данные изъяты" с установлением способа реализации - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Русу (Мурашка) Е.А. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Русу (Мурашка) Е.А. просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Мурашка (Русу) Е.А. был заключен договор N 1290, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 377 965, 00 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 377 965 рублей на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 28% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения заемщиком автомобиля, иные потребительские и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчик была ознакомлена с его условиями, подписала график платежей, являющийся приложением к договору.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась передача в залог банку транспортного средства "данные изъяты", залоговой стоимостью 350 000 рублей.

В соответствии с Уставом ПАО "Идея Банк" 14 мая 2013 года изменено полное и сокращенное фирменное наименование с ОАО АБ "КУБАНЬ Банк" на Открытое акционерное общество "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" ОАО "И.Д.Е.А. Банк". 3 ноября 2015 года изменено полное и сокращенное фирменное наименование на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года ПАО "ИДЕЯ Банк" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а так же выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет истца является арифметически верным, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Русу (Мурашка) Е.А. в суд не представлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Русу (Мурашка) Е.А. срочного основного долга в размере 54 383 рублей 10 копеек, просроченного основного долга в размере 262 571 рубль 20 копеек, срочных процентов в размере 6 130 рублей 56 копеек, просроченных процентов 304 706 рублей 43 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 15 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 20 000 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности, судами исчислен верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, положениями законодательства.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных и уточненных исковых требований, также является необоснованным, поскольку истцом заявлены требования не только о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных в период действия договора, но и за период по окончании срока, в течение которого кредит должен был быть возвращен, что соответствует положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право кредитора начислять проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата основного долга.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Русу (Мурашка Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи