Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28453/2020[88-584/2021-(88-29146/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.Ю. к Клещевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Клещевой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя Клещевой Т.Г. - Елисова А.М, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Федоров Н.Ю. обратился с иском к Клещевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. со своей банковской карты совершил денежные переводы на карту, оформленную на имя Клещевой Т.Г, в общем размере 6 410 000 руб. Указанные переводы были осуществлены им ошибочно, никаких договорных отношений между сторонами не существовало. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. с банковской карты, оформленной на имя ответчика, на его карту поступили денежные средства в сумме 602 600 руб. Таким образом, ответчик без установленных оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. истец в отделении банка ПАО "Сбербанк России" со своей карты Сбербанка N (счет N N) совершил денежные переводы на карту Сбербанка N N (счет N), оформленную на имя Клещевой Т.Г, в общем размере 6 410 000 руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. с карты N N (счет N N), оформленной на имя Клещевой Т.Г, на карту истца N (счет N N) поступили денежные средства в сумме 602 600 руб.

Истец исходил из того, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений ответчик без законных на то оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 5 807 400 руб.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере представлены выписки по счетам истца и ответчика.

Ответчик оспаривал факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что карта N N (счет N N), оформленная на имя Клещевой Т.Г, в спорный промежуток времени фактически находилась в пользовании сына ответчика - Клещева А.В, в связи с чем денежные средства, поступившие на карту, в распоряжение Клещевой Т.Г. не поступали.

В судебном заседании был допрошен свидетель Клещев А.В, который показал, что карта Сбербанка, оформленная на имя Клещевой Т.Г, все время находилась в его пользовании, чтобы с помощью нее совершать переводы в рамках существующих партнерских отношений по бизнесу; в заявленный период времени на данную карту поступали денежные переводы от истца, которые предназначались для развития бизнеса в рамках существующего ООО "Энергоэффективные системы", фактическими учредителями которого являлись Ф.Н.Ю., А.С.Н. и К.А.В. состоящие на тот период времени в приятельских и деловых отношениях. Данными денежными средствами ответчик Клещева Т.Г. не пользовалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АС.Н... показал, что фактическими учредителями ООО "Энергоэффективные системы" являлись Ф.Н.Ю. К.А.В. и он, и согласно достигнутой договоренности Ф.Н.Ю. перечислял денежные средства через К.А.В. для развития бизнеса и передачи ему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что оснований не доверять свидетельским показаниям, которые истцом не опровергнуты, не имеется; факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере подтверждается выписками из лицевых счетов, открытых на имя истца и ответчика; движение денежных средств производилось с использованием банковской карты ответчика, которая находилась в пользовании иного лица - К.А.В. что не оспаривалось стороной ответчика; иных доказательств получения денежных средств Клещевой Т.Г. не представлено; истцом не доказан факт получения (приобретения) спорных денежных средств ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку один из них является близким родственником ответчика, что указывает на его заинтересованность в исходе дела в пользу последнего, а другой - партнёр по бизнесу первого свидетеля; факт получения денежных средств на карту ответчика бесспорно установлен; на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату; доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами не представлено, как и оснований оставления денежных средств на карте ответчика в силу благотворительности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, и ответчиком не отрицается зачисление на его банковскую карту денежных средств истца, между тем нахождение карты в пользовании другого лица (сына ответчика) не означает отсутствие возможности ее использования ответчиком. Кроме того, как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителей сторон денежные средства перечислялись истцом в силу наличия договорных отношений между истцом и ответчиком (представитель истца), наличия договорных отношений между истцом и сыном ответчика (представитель ответчика), тем самым из материалов дела не следует, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение несуществующего обязательства, при этом доказательств предоставления денежных средств в силу благотворительности ответчиком не представлено при оспаривании этого истцом.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клещевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи