Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28473/2020[88-1189/2021-(88-29980/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Гольман С.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.А. к Дроженко И.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ответчика Дроженко И.В, на решение Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения

установила:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к Дроженко И.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 22 сентября 2019 года в 19 часов 50 минут Дроженко И.В, управляя транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак N, у "адрес", не уступил ему дорогу как пешеходу и совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года исковые требования Морозова А.А. были удовлетворены частично. С Дроженко И.В. в пользу Морозова А.А. взыскан моральный вред в сумме 150 000 рублей, расходы представителя 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов представителя свыше взысканных сумм, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дроженко И.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дроженко И.В. просит об изменении решения Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года в части суммы морального вреда, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно материалам дела, 22 сентября 2019 года Дроженко И.В, управляя транспортным средством Рено Логан, регистрационный знак N, в "адрес" не уступил дорогу пешеходу Морозову А.А, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд.

Согласно заключению эксперта, Морозову А.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости правой голени, наружной лодыжки правого голеностопного сустава, вывих 4 пальца левой кисти в области средней фаланги, ушибленные раны на передней поверхности правой голени. Экспертом полученные повреждения квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 09 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 04 февраля 2020 года, Дроженко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в их совокупности дана соответствующая оценка судом первой инстанции при удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определилразмер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, проверив судебные постановления, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дроженко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи