Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28482/2020[88-27428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустоек, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Шишкина М.Б. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 500 000 руб, штраф, неустойку и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 июля 2015 г. по вине водителя Бережного И.С, управлявшего мотоциклом "Сузуки", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Шишкин И.И. и водитель Бережной И.С. от полученных травм скончались на месте происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В досудебном порядке истец, являясь супругой погибшего, обращалась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, в чем ей было отказано по причине пропуска срока на обращение.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе Шишкина М.Б. просит отменить решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2015 г. водитель Бережной И.С, управляя мотоциклом "Сузуки", допустил наезд на пешехода Шишкина И.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Шишкин И.И. и водитель Бережной И.С. от полученных травм скончались на месте происшествия.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району УМВД России по Липецкой области от 14 сентября 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия - Шишкина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого. Копии постановления направлены родственникам Шишкина И.И. и Бережного И.С.

Гражданская ответственность Бережного И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

21 ноября 2019 г. (спустя 4 года после дорожно-транспортного происшествия) истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

9 декабря 2019 г. ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате. 16 декабря 2019 г. ответчиком была получена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 199, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о применении сроков давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о выплате компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место 5 июля 2015 г, доказательств того, что истец не имела объективной возможности обратиться в РСА с заявлением ранее, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 5 июля 2015 г, в рамках проводимой органами полиции доследственной проверки Шишкина М.Б. имела возможность узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности у Бережнова И.С, с заявлением в РСА обратилась - 9 декабря 2019 г, в суд с исковым заявлением - 3 февраля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи