Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28494/2020[88-174/2021-(88-27782/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 октября 2020 года гражданское дело по иску Володина В. А. к Калашниковой Э. И. о прекращении договора залога, погашении записи об ипотеке, по кассационной жалобе Калашниковой Э. И. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Володин В.А. обратился в суд с иском к Калашниковой Э.И. о прекращении договора залога, погашении записи об ипотеке.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года, исковые требования Володина В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Калашникова Э.И. просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованным удовлетворением требований, поскольку судом не принято во внимание наличие у заемщика задолженности по договору, что свидетельствует о сохранении обеспечительной функции залога.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 6 февраля 2018 года между Калашниковой Э.И. (займодавец) и Володиным В.А. (заемщик) договора займа, займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 440000 руб, срок возврата которых определен не позднее 6 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора возврат суммы займа осуществляется частями.

6 февраля 2018 года между Володиным В.А. и Калашниковой Э.И. был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача в залог для обеспечения обязательства по договору займа от 6 февраля 2018 года, заключенному с залогодержателем, земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года с Володина В.А. в пользу Калашниковой Э.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 440000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

В целях исполнения решения суда 7 ноября 2019 года Володиным В.А. были перечислены денежные средства в размере 447900 руб.

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 29 августа 2019 года, было окончено по основаниям исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

26 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о снятии обременения (ипотеки), обоснованное исполнением обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 года с Володина В.А. в пользу Калашниковой Э.И. взысканы проценты по договору в размере 24609 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 904 руб. 88 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Володиным В.А. требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств и анализа условий договора, исходил из того, что решение суда от 29 августа 2019 года, которым обращено взыскание на предмет залога, исполнено, в связи с чем утрачена возможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество, в том числе обеспечительная функция залога и, как следствие, возможность повторного обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке с целью удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно указал о том, что обращение взыскания на заложенное имущество невозможно без определения судом сумм, подлежащих взысканию в пользу залогодержателя, поскольку ипотекой были обеспечены требования залогодержателя в том объеме, какой они имели на момент их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также указал о том, что буквальное толкование условий договора залога, свидетельствует об обеспечении обязательств заемщика по договору займа от 6 февраля 2018 года перед кредитором не всех обязательств заемщика, а только требований залогодержателя, связанных с возвратом денежных средств в размере 440000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 334, 337, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 25, 51, 52, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных правовых положений следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения заемщиком обязательств по договору в объеме, обеспечивающем обязательства Володина В.А. по договору залога, пришли к правильному выводу о том, что Калашникова Э.И. утратила право требования исполнения денежного обязательства, связанного с обеспечением залога, поскольку спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Э. И. - без удовлетворения.