Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-284/2021-(8Г-24556/2020)[88-4034/2021]

N 88-4034/2021 (N 13-5/2020)

г.Саратов 18 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев дело иску ПАО РОСБАНК к Горелову О. В, Гореловой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, по заявлению Горелова А. О. о замене стороны взыскателя

по кассационной жалобе Горелова А. О.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2020 г, установил:

Горелов А.О. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО РОСБАНК правопреемником Гореловым А.О, мотивируя тем, что решением "данные изъяты" от 15 ноября 2016 г. по гражданскому делу N по иску ПАО РОСБАНК к Горелову О.В. и Гореловой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки был расторгнут кредитный договор от 24 июля 2006 г. N LM74625USD01, заключённый между коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытым акционерным обществом), правопреемником которого является ПАО РОСБАНК, и Гореловым О.В, с Горелова О.В. Гореловой Т.В. (в настоящее время - Ереминой) в пользу ПАО РОСБАНК взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 40720, 82 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, включающую сумму основного долга в размере 37168, 25 долларов США и сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 3552, 57 долларов США, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27411 рубль 74 копейки, на оплату услуг по оценке квартиры в размере 5000 рублей, обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

На основании выданного в соответствии с решением суда исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В целях исполнения решения суда Горелов А.О. уплатил ПАО РОСБАНК денежные средства в сумме 2408000 рублей (30 ноября 2017 г. - 2210000 рубля, 20 декабря 2017 г. - 140000 рублей, 27 февраля 2018 г. - 35000 рублей, 14 мая 2018 г. - 23000 рублей), исполнив за Горелова О.В. и Горелову Т.В. в полном объёме их обязательства перед ПАО РОСБАНК, в связи с чем заявитель полагал, что на основании статей 331, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли все права ПАО РОСБАНК как кредитора, установленные решением суда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 апреля 2020 г, в удовлетворении заявления Горелова А.О. отказано.

В кассационной жалобе Горелов А.О. просит об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2020 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 15 апреля 2020 г. как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания. Основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационных жалобы, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14 сентября 2017 г. решением "данные изъяты" от 15 ноября 2016 г. по гражданскому делу N по иску ПАО РОСБАНК к Горелову О.В. и Гореловой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки был расторгнут кредитный договор от 24 июля 2006 г. N LM74625USD01, заключённый между коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытым акционерным обществом), правопреемником которого является ПАО РОСБАНК, и Гореловым О.В, с Горелова О.В. Гореловой Т.В. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 40720, 82 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, включающую сумму основного долга в размере 37168, 25 долларов США и сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 3552, 57 долларов США, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27411 рубль 74 копейки, на оплату услуг по оценке квартиры в размере 5000 рублей, обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

2 февраля 2017 г. судебным приставом исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N-МП на основании выданного судом исполнительного листа.

Судом первой инстанции также установлено, что заявитель Горелов А.О. осуществил перевод денежных средств в пользу ПАО РОСБАНК в размере 2408000 рублей за Горелова О.В, на что указано в назначении платежа.

Согласно справке ПАО РОСБАНК от 1 ноября 2019 г, третьим лицом Гореловым А.О. во исполнение обязательств заёмщика перед Банком, возникших в силу кредитного договора, было уплачено в период с 30 ноября 2017 г. по 17 мая 2018 г. всего 2375572, 38 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления Горелова А.О. о правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом вышеизложенного, исходили из того, что в представленных Гореловым А.О. документах отсутствуют сведения о принятии взыскателем ПАО РОСБАНК исполнения обязательств должника Горелова О.В, о перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности по решению Мещанского районного суда города Москвы от 5 ноября 2016 г, а представленные Гореловым А.О. копии платёжных документов не отвечают положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для перевода прав и обязанностей взыскателя ПАО РОСБАНК на Горелова А.О. в порядке материального правопреемства, между Гореловым А.О. и ПАО РОСБАНК перемена лиц в обязательстве не происходила, оснований для замены взыскателя правопреемником не представлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно разъяснениям, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство, а рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в пункте 7 названного постановления Пленума, а о правилах рассмотрения заявления в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Между тем, как следует из материалов дела исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО РОСБАНК, выдан и решение о взыскании денежных средств в пользу ПАО РОСБАНК и об обращении взыскания на имущество принято "данные изъяты".

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем и иными участвующими в деле лицами о нарушении правил подсудности не заявлялось, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности сама по себе не может повлечь отмену вынесенных судебных актов.

Каких-либо сведений относительно исполнения решения суда и правопреемстве, материалов дела N из "данные изъяты", как и сведений о ходе и результатах исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя, в том числе для определения существования самого обязательства и проверки доводов заявителя судами нижестоящих инстанций в нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовалось, заявителю представить не предлагалось, о возможности оказания содействия судом заявителю в представлении в собирании и истребовании доказательств судами не разъяснялось.

Вместе с тем кассатор указывает, что определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его аналогичного заявления о правопреемстве было отказано, прилагая копию определения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, основания для принятия которой судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми и подлежащими безусловному установлению, исходя из части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 134, пункта 5 части 1 статьи 135, статей 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения отсутствия объективных препятствий к принятию к производству и рассмотрению по существу обращения заявления о процессуальном правопреемстве, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 той же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счёт обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объёме.

По смыслу приведённых выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объёме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Из выше приведённых норм права и разъяснений следует, что в случае исполнения третьим лицом за должника обязательства, по которому должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, полностью или в какой-либо его части кредитор обязан принять предложенное третьим лицом исполнение, а третьему лицу в соответствующей исполнению части переходят права требования и корреспондирующие обязанности кредитора к должнику.

Указанные нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований, в части долга. Частичное, как и полное, выбытие первоначального взыскателя из правоотношения и частичное, как и полное, процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции вышеизложенные законоположения не учтены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установил, что Горелов А.О. осуществил перевод денежных средств в размере 2408000 рубля за Горелова О.В. в пользу ПАО РОСБАНК.

Суд апелляционной инстанции, опровергая данный факт по существу в апелляционном определении, сослался на неотносимость и недопустимость представленных заявителей копий документов, отсутствие сведений о принятии взыскателем исполнения обязательств должника и перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности по решению "данные изъяты".

Вместе с тем из материалов дела не следует, чтобы кто-либо из участвующих в деле лиц, в том числе ПАО РОСБАНК оспаривал факт получения денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору, по которому решением суда взыскана задолженность, в указанной заявителем сумме и именно Гореловым А.О.

Об отсутствии либо утрате подлинников документов, подтверждающих внесение платежей Гореловым А.О, заявителем не указывалось.

Другие участвующие в деле лица в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно содержания представленных Гореловым А.О. документов, относительно их фальсификации либо о наличии обоснованных сомнений в подлинности данных документов не заявляли.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции представить подлинники доказательств, представленных Гореловым А.О, заявителю не предлагалось.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае представления незаверенных копий либо наличия сомнений в содержании и подлинности представленных заверенных копий документов, которыми заявитель обосновывает свои требования, существовании подлинников документов и самого факта либо объёма уступки права требования, суду, в том числе суду апелляционной инстанции, надлежит предложить заявителю представить подлинники данных документов и в соответствии с требованиями частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить содержание оригиналов документов, представленных участвующим в деле лицом в копиях.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу не выполнены.

Ссылаясь на факт недоказанности принятия взыскателем и уплаты Гореловым А.О. денежных средств за должника в соответствии с решением суда, суд апелляционной инстанции в нарушений статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл мотивов, по которым он отвергает как таковые представленные заявителем распоряжения от 30 ноября 2017 г, от 27 февраля 2018 г, от 20 декабря 2017 г... от 14 мая 2018 г. на перевод денежных средств по счёту клиента, содержащие поручения ПАО РОСБАНК осуществить перевод денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 24 июля 2006 г. между ПАО Росбанк и Гореловым О.В, приходные кассовые ордера от 30 ноября 2017 г, от 27 февраля 2018 г, от 20 декабря 2017 г, выписки из лицевого счёта Горелова О.В, а также две справки, выданные ПАО РОСБАНК от 1 ноября 2019 г. о суммах уплаты задолженности по кредитному договору в 2017 г, в 2018 г, акцентируя внимание только на другой из данных справок, и не произвёл их оценку в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися в деле доказательствами, с учётом их буквального содержания.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись)