Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28500/2020[88-27814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ООО "АВЭ", ФИО8 о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав докладчика по делу судью Балашова А.Н, судебная коллегия, установила:

АО ВТБ Лизинг обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО "АВЭ" (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга N АЛ 39200/01-15 НЖГ от 15 апреля 2015 г. на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150 (Prado), цвет серый, VIN: N, год выпуска 2015. Имущество было передано Лизингополучателю 30 апреля 2015 г, что подтверждается соответствующим актом. 1 апреля 2016 г. договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истец выяснил, что ответчик ООО "АВЭ" продал имущество по договору купли-продажи от 18 января 2019 г. ответчику Марининой Т.С. АО ВТБ Лизинг приобрело право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи N АЛ К39200/01-15 НЖГ от 15 апреля 2015 г. у продавца ООО "Л-Премиум" по стоимости 3 565 299 руб. (п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи). Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества, истец не заключал. Учитывая приобретение имущества ответчиком у лица, не имеющего права им распоряжаться, данная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил признать незаключенным договор купли продажи транспортного средства N АЛК 39200/01-19 НЖГ, составленный между АО ВТБ Лизинг и ООО "АВЭ" о продаже транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), цвет серый, VIN: N, год выпуска 2015; признать недействительным договор купли продажи транспортного средства N2/2019 от 18 января 2019 г, составленный между ООО "АВЭ" и Марининой Т.С. о продаже транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), цвет серый, VIN: N, год выпуска 2015; истребовать у Марининой Т.С. и передать АО ВТБ Лизинг указанный автомобиль.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2020 г. отменено в части удовлетворения требований о признании договора купли-продажи транспортного средства N АЛК 39200/01-19 НЖГ между АО ВТБ Лизинг и ООО "АВЭ" о продаже транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), цвет серый, VIN: N, год выпуска 2015 незаключенным. Признания договора купли-продажи транспортного средства N2/2019 от 18 января 2019 г. между ООО "АВЭ" и Марининой Т.С. о продаже транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), цвет серый, VIN: N, год выпуска 2015 недействительным. В отмененной части принято новое решение, которым производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маринина Т.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), цвет серый, VIN: N, год выпуска 2015 принадлежит ОАО ВТБ Лизинг на праве собственности на основании договора купли-продажи N N от 15 апреля 2015 г, приобретенного у ООО "Л-Премиум", акта приема-передачи транспортного средства от 30 апреля 2015 г, платежного поручения N 10155 от 29 апреля 2015 г. о перечислении денежных средств.

15 апреля 2015 г. между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО "АВЭ" (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга N АЛ 39200/01-15 НЖГ на транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150 (Prado), цвет серый, VIN: N, год выпуска 2015, предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на 35 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема передачи предмета лизинга (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 912 514, 85 руб, погашение лизинговых и авансовых платежей предусмотрено графиком лизинговых платежей (пункт 5.6).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 30 апреля 2015 г. лизингодатель ОАО ВТБ Лизинг передало лизингополучателю ООО "АВЭ" транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado), цвет серый, VIN: N, год выпуска 2015.

Дополнительным соглашением от 29 апреля 2015 г. к договору лизинга N АЛ 39200/01-15 НЖГ от 15 апреля 2015 г. заключено дополнительное соглашение по пункту 3.1 по техническим характеристикам предмета лизинга.

1 апреля 2016 г. договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий, путем направления уведомления лизингополучателю ООО "АВЭ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. постановлено истребовать у ООО "АВЭ" и передать АО ВТБ ЛИЗИНГ автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), цвет серый, VIN: N, год выпуска 2015. Решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него спорного автомобиля.

В рамках проведения проверки по заявлению АО ВТБ Лизинг было установлено, что спорный автомобиль был перерегистрирован на ответчика Маринину Т.С. в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду.

Основанием для перерегистрации спорного автомобиля послужил договор купли-продажи транспортного средства от 18 января 2019 г, составленный между АО ВТБ Лизинг в лице представителя по доверенности Пантелеева С.А. (продавец) и ООО "АВЭ" в лице генерального директора Бегинина А.Е. (покупатель).

В ходе следственной проверки установлено, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), цвет серый, VIN: N, год выпуска 2015 с ООО "АВЭ" или иными третьими лица. Так были назначены и проведены почерковедческие исследования подписей Пантелеева С.А. и Бегинина А.Е. в договоре купли-продажи транспортного средства N АЛК 52148/01-19 НЖГ от 18 января 2019 г. о продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), цвет серый, VIN: N, год выпуска 2015, а также в акте приема-передачи транспортного средства и дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N АЛ 39200/01-15 от 17 января 2019 г. Согласно выводам эксперта подписи, Пантелеева С.А. - представителя истца по доверенности, и Бегинина А.Е. - генерального директора ООО "АВЭ" в указанном договоре, а также акте приема - передачи к нему были выполнены не Пантелеевым С.А. и Бегининым А.Е, а иными лицами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 160, 166, 168, 218, 301, 302, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля представитель истца с ответчиком не подписывали, пришел к выводу о признании договора N АЛК 52148/01-19 НЖГ между АО ВТБ Лизинг и ООО "АВЭ" незаключенным ввиду отсутствия воли истца на совершение действий по отчуждению спорного транспортного средства. Поскольку АО ВТБ Лизинг не отчуждало спорное транспортное средство, то договор, заключенный меду ООО "АВЭ" и Марининой Т.С. является недействительным, а транспортное средство подлежит истребованию и передаче АО ВТБ Лизинг.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая судебное постановление суда первой инстанции, в части признания договора N АЛК 52148/01-19 НЖГ между АО ВТБ Лизинг и ООО "АВЭ" незаключенным и договора N2/2019 между ООО "АВЭ" и Марининой Т.С. недействительным, пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц ООО "АВЭ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 4 июня 2018 г. Истец обратился в суд с иском 29 августа 2019 г, то есть на дату обращения в суд за защитой нарушенного права, юридическое лицо прекратило свое существование.

В части заявленных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ответчика Марининой Т.С. суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судебная коллегия находит выводы судов законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выбытия спорного транспортного средства из владения собственника помимо его воли, требования об истребовании имущества у Марининой Т.С, в силу указанных выше норм права являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Марининой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи