Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28515/2020[88-169/2021-(88-27763/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 2 ноября 2020 года гражданское дело по иску Бирбраера Р. А. к Кожевникову С. И. о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Кожевникова С. И. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Кожевникова С.А. - Зотова М.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Бирбраера Р.А. - Голубева А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бирбраер Р.А. обратился в суд с иском к Кожевникову С.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года, исковые требования Бирбраера Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

В кассационной жалобе Кожеников С.И. просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Ссылается на заключение между истцом и ответчиком не договора займа, а иной сделки - оплаты вознаграждения по соглашению о намерениях. Указывает на не привлечение к участию в деле Росфинмониторинга. Полагает, что судом не выяснен вопрос о фактическом нахождении у займодавца денежных средств в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между Бирбраером Р.А. и Кожевниковым С.И. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5000000 руб.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 30 календарных дней с даты выдачи суммы займа, указанной в пункте 1 договора (пункт 3 договора).

Кожевниковым С.И. обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнены.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании положений статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем установив, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, суд обоснованно исходил из того, что данный договор подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы Кожевникова С.И. со ссылкой на оплату вознаграждения по соглашению о намерениях, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином характере договора, его притворности, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Исходя из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом приведенных норм права суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства об изменении условий договора займа и иного волеизъявления сторон, отличного от указанного в представленном договоре.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 5000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, указанный орган вступившие в законную силу судебные постановления не обжалует, права данного лица обжалуемыми постановлениями не нарушены.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом не поставлен на обсуждение вопрос о фактическом нахождении у истца денежных средств в заявленном размере, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, учитывая, что обязанность доказать безденежность договора возлагается на заемщика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова С. И. - без удовлетворения.