Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28561/2020[88-175/2021-(88-27783/2020)]

N 88-175/2021

N 2-314/2020

город Саратов 21 января 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 2 ноября 2020 года гражданское дело по иску Чехунова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Усковой И. В. о возмещении расходов на устранение недостатков оказанных услуг, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Усковой И. В. на решение мирового судьи судебного участка N1 Краснояружского района Белгородской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года, установил:

Чехунов С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Усковой И.В. о возмещении расходов на устранение недостатков оказанных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года, исковые требования Чехунова С.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Ускова И.В. просит решение мирового судьи судебного участка N1 Краснояружского района Белгородской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на приобщение судом доказательств, не соответствующих положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Чехунов С.Н. просит решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, 7 декабря 2019 года между Чехуновым С.Н. и ИП Усковой И.В. заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства выполнить из представленного истцом материала - отреза тюли длинною 16 м и тесьмы работу по подшиву 4 тюлевых штор следующих размеров (длина х высота): 1 - 3, 60 х 2, 65 м, 2 - 3, 80 х 2, 65 м, 3 - 3, 60 х 2, 65 м, 4 - 5, 20 х 2, 67 м, истец принял обязательства оплатить работы, стоимостью 2420 руб.

Во исполнение условий договора, 7 декабря 2019 года Чехунов С.Н. с использованием системы "Сбербанк Онлайн" перевел на банковскую карту Усковой И.В. денежные средства в размере 2420 руб.

В связи с тем, что 13 декабря 2019 года истец обнаружил, что высота подшитых штор короче согласованной, 15 декабря 2019 года шторы были приняты для устранения недостатков.

Поскольку после повторного устранения недостатков на шторах обнаружены многочисленные повреждения, истец направил в адрес ответчика претензию о замене поврежденного материала либо возврате двукратной его стоимости, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, при заключении договора и выполнении работ не довела до истца надлежащую информацию о несоответствии материала, его непригодности, недоброкачественности либо особых свойствах, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждения) при выполнении работ, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии материала при передаче ответчику, пришел к выводу о том, что ответчику был предоставлен материал надлежащего качества, который поврежден ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что работа ответчиком выполнена с существенными недостатками, повлекшими повреждение материала заказчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость материала, а также оплаченных по договору работ.

Определяя стоимость поврежденного материала, подлежащую взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет за основу, являющийся арифметически правильным, подтвержденный соответствующими доказательствами.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 309, 730, 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 13, 29, 35, 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 N 1025, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о приобщении судом к материалам дела доказательств, не соответствующих положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке. Без легализации в качестве письменных доказательств в суде в силу части 5 названной статьи признаются иностранные официальные документы в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора подлинность представленных и заверенных судом доказательств, исследованных в судебном заседании, не оспаривалась, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Краснояружского района Белгородской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усковой И. В. - без удовлетворения.