Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28577/2020[88-27815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа к ФИО9, ФИО10 об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Аникеевой Л.М. - Рыжкова И.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ленинский РОСП г. Воронежа обратился в суд с иском к Овчинникову О.В. и Аникеевой Л.М, в котором с учетом уточнения требований просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 3 мая 2012 г. - квартиру общей площадью 144, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % его рыночной стоимости.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. исковые требования Ленинского РОСП г. Воронежа удовлетворены частично, постановлено обратить взыскание на квартиру, общей площадью 144, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 850 290 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Аникеевой Л.М. - Рыжкова И.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2017 г. с Аникеевой Л.М. и Овчинникова О.В. в пользу Копытиной Г.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 3 мая 2012 г, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками, по состоянию на 23 июня 2016 г. в размере 3 304 370 руб.

27 апреля 2017 г. в отношении должника Овчинникова О.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 3 329 920, 60 руб. в пользу взыскателя Копытиной Г.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие банки с целью установления имущества, принадлежащего должнику и счетов открытых на имя должника.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником Овчинниковым О.В. автотранспортного средства не зарегистрировано, имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, отсутствует, на расчетный счет поступает заработная плата должника. В связи с установлением места работы должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50 %.

Судом установлено, что сумма долга в настоящее время составляет 3 321 003, 49 руб, решение суда фактически длительное время не исполняется, большая часть задолженности до настоящего времени не погашена.

Установлено, что за должниками Овчинниковым О.В. и Аникеевой Л.М. зарегистрировано недвижимое имущество, а именно квартира, общей площадью 144, 5 кв.м, расположенная по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, ул. Солнечная, 1в, д. 8, кв. 1, по 1/2 доли за каждым, на основании договора купли-продажи квартиры от 3 мая 2012 г.

Указанная квартира является предметом ипотеки, обеспечивающей обязательства ответчиков по кредитному договору от 7 ноября 2016 г, задолженность по которому взыскана решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2017 г. с Аникеевой Л.М, Овчинникова О.В. в пользу Копытиной Г.А, передано право требования от ОАО "Сбербанк России".

Владельцем закладной согласно договору передачи прав на закладную и передаточному акту является Копытина Г.А.

Пунктами 1.1, 1.2 договора передачи прав на закладную от 7 ноября 2016 г. установлено, что взыскателю Копытиной Г.А. переданы все в совокупности права по закладной от 3 мая 2012 г. и кредитному договору от 7 ноября 2016 г.

В соответствии с п. 8 закладной от 3 мая 2012 г. ответчики предоставили в залог квартиру, общей площадью 144, 5 кв.м, расположенную по адресу "адрес"

Согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 1 июня 2020 г, на спорную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Копытина Г.А.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 76 от 23 июня 2020 г, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 244, 5 кв.м, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, ул. Солнечная, 1в, д. 8, кв. 1, составляет 4 812 862 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 237, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив надлежащим образом доказательства, исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита, взысканной в пользу Копытиной Г.А, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости, с указанием и описанием методики оценки, им отражена актуальная рыночная стоимость имущества, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что был осуществлен раздел квартиры, при котором в собственность ответчиков выделены доли в спорной квартире, об обращении взыскания на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи