Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-28579/2020[88-188/2021-(88-27831/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Алексеевича к Трубину Валерию Александровичу о признании недействительной кабальной сделки, по кассационной жалобе Иванова Юрия Алексеевича на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Лузина В.М. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к Трубину Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, заключенного 26.12.2018 года, применении последствий недействительности сделки, путем возложения обязанности на Трубина В. А. возместить стоимость сельскохозяйственных животных в размере 1 835 000 руб, по мотиву кабальности оспариваемой сделки; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 375 руб, Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванову Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 10.09.2015 года, 14.09.2015 года, 16.12.2015 года, 05.04.2016 года, 14.04.2016 года, 05.06.2016 года, 20.09.2017 года, 14.07.2018 года Иванов Ю.А. приобретал в собственность сельскохозяйственных животных.

26.12.2018 года Иванов Ю.А. и Трубин В.А. заключили договор купли- продажи сельскохозяйственных животных, в том числе: 1 свиноматка, 1 хряк; 20 подсвинок; 24 молодняка (поросят); 35 овцематок; 12 ярки; 1 баран; 20 молодняка (овец); 10 бычков (всего 124 головы).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи сельскохозяйственных животных покупатель принимает указанное количество животных и уплачивает продавцу за него 50 000 руб.

Право собственности на животных у покупателя возникает с момента оплаты (пункт 2.2 договора купли-продажи).

29.08.2019 года Иванов Ю.А. обратился в МО МВД РФ "Базарно- Карабулакский" с заявлением о привлечении Турбина В.А. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что по устной договоренности он передал Турбину В.А. сельскохозяйственных животных в количестве 76 голов с выплатой до марта 2019 года денежных средств в размере 1 895 000 руб. из которых ему было выплачено 60 000 руб.

Постановлением от 07.09.2019 года старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ "Базарно-Карабулакский" в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Трубиным В.А. преступления, предусмотренного статьи 159 Уголовного кодекса России, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

Иванов Ю.А, указывая, что оспариваемый договор купли-продажи, заключен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовался ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

Таким обстоятельством побудившим заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях истец указал - невозможность содержания сельскохозяйственных животных в помещении, предоставленном ему по месту работы в ГАУ Саратовской области "Адоевщинский психоневрологический интернат", по причине конфликта с руководителем, который потребовал освободить помещение. Тогда как нежилое помещение необходимое для содержания такого количества скота у него отсутствовало. Трубин В.А, в свою очередь, получив в аренду помещение, в котором была размещен скот, предложил свою помощь в размере 50 000 руб. для погашения долга по договору займа, в связи с чем они подписали спорный договор купли-продажи сельскохозяйственных животных. При заключении данного договора они устно договорились, что его животные остаются в нежилом помещении, арендованном ответчиком, а весной после забоя скота Турбин В.А. возместит ему реальную стоимость животных в размере 1 895 000 руб. После реализации скота ответчик своего обязательства не выполнил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 179, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически является позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд не установилсовокупность условий позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как кабальную.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Как указывает истец договор аренды нежилого помещения, в котором он содержал скот, был заключен между ответчиком и ГАУ Саратовской области "Адоевщинский 10 июля 2017 года, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен с ответчиком 26 декабря 2018 года, т.е. почти через полтора года, что исключает возможность прийти к выводу, что обстоятельства, на которые истец указывает как неожиданные и непредвиденные (требование об освобождении помещения), являются стечением тяжелых обстоятельств. Кроме того 14.07.2018 года Иванов Ю.А. приобрел в собственность сельскохозяйственных животных, тогда как к моменту их приобретения у него отсутствовало, по его утверждению место, для размещения скота.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова