Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28580/2020[88-27795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балашова А.Н, судей Спрыгиной О.Б, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кузнецову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Кузнецова С.Н. - Саяпину Т.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Кузнецову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 81 061 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 631 руб. 83 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 г. с Кузнецова С.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма ущерба в размере 81 061 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 мая 2018 г. ООО "Торгагро" заключило с АО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта по полису КАСКО N N по рискам "КАСКО полное (повреждение, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортного средства, несчастный случай" на срок с 18 мая 2018 г. по 17 мая 2019 г. на страховую сумму 2 749 900 руб.

5 января 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Кузнецову С.Н. и под его управлением автомобиля Volkswagen Polo, автомобиля Subaru Outbeck принадлежащего ООО "Торгагро" и под управлением Гольцова Р.В, и автомобиля Toyota, под управлением Зангаладзе З.А.

В результате ДТП автомобиль Subaru Outbeck с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения.

5 января 2019 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 05 января 2019 г. в 12 час. 40 мин. на автодороге Саратов-Волгоград водитель Кузнецов С.Н, управляя автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком N, неправильно выбрал безопасную скорость движения, допустил занос и столкновение с автомобилем Subaru Outbeck с государственным регистрационным знаком А441ВХ763 и автомобилем Toyota с государственным регистрационным знаком N. Указано, что данные действия не образуют состав административного правонарушения.

В письменных объяснениях, находящихся в административном материале, Кузнецов С.Н. пояснил, что он при движении по автодороге 5 января 2019 г, правой стороной автомобиля попал на заснеженную нечищеную обочину, скорость была 60 км/ч, в результате чего автомобиль занесло в сторону встречной полосы, где произошло столкновение левой передней частью с автомобилем Subaru, от удара автомобиль развернуло на 180 градусов, и в правую заднюю часть врезался автомобиль Тойота.

29 января 2019 г. ООО "Торгагро" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

13 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" принято решение о страховой выплате в размере 481 061 руб.

Обращаясь в суд с иском, ответчик основывает свои требования тем, что гражданская ответственность Кузнецова С.Н. застрахована по полису ОСАГО в АО "Согаз", просит взыскать убытки в размере 81 061 руб. за вычетом лимита выплат ОСАГО в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г, установив, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С.Н, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел при движении состояние дороги, дорожные и метеорологические условия и, попав в выбоину (яму) на дороге, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с другими транспортными средствами, пришел к выводу о взыскании с Кузнецова С.Н. в пользу истца оставшейся суммы ущерба в размере 81061 руб. (481 061 руб. - 400 000 руб.).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно разъяснялось ответчику право представить доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи