Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28589/2020[88-157/2021-(88-27741/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В.А. к Кудрявцеву В.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствий, вселении, вселении, по кассационной жалобе Кудрявцева В.А. на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Кудрявцева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву В.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем выдачи комплекта ключей от двери дома, вселении в дом, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению искового заявления, почтовых расходов, а также расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно к месту жительства, расходов по проживанию в месте проведения судебного заседания.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцев В.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов ввиду несоответствия выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права; указывает, что суды не приняли во внимание материалы проверки уполномоченного органа, представленные истцом в подтверждение факта незаконного владения ответчиком жилым домом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.01.2020г. и 24.03.2020 г. стороны являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждый, в порядке наследования после смерти матери - Кудрявцевой В.А, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Обращаясь в суд, истец Кудрявцев В.А. указывал, что ответчик создает препятствия в пользовании жилым домом путем смены дверных замков.

Ответчик указывал на то, что смена замков в двери дома была вынужденная, поскольку истец неоднократно забирал ключи от дома с собой, тем самым ограничивал его доступ в дом. Ссылаясь на отсутствие желания чинить какие-либо препятствия, ответчик в судебном заседании передал истцу, а истец - принял комплект ключей от спорного жилого дома; при этом ответчик просил не учитывать данное обстоятельство как добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств совершения ответчиком действий, которые бы нарушали права истца как собственника спорного имущества не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем передачи ключей от двери дома не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, как и ответчик, стал собственником жилого дома после смерти матери, право требования устранения препятствий в пользовании жилым домом у истца могло возникнуть после вступления в наследство, суд отклонил доводы истца как необоснованные для удовлетворения иска о том, что при жизни материи ответчик чинил препятствия в пользовании жилым домом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в период рассмотрения спора, поскольку, факт чинения ответчиком препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым домом и земельным участком, не нашел своего подтверждения. Согласно протоколам судебных заседаний сторонами подтверждено, что с момента приобретения права собственности на спорное имущество смена ответчиком замков дверей в жилом доме обусловлена действиями самого истца, при этом последний к ответчику за получением нового комплекта ключей не обращался.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При разрешении спора суды учли, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В настоящем деле судами установлено, что истец приезжал в Поворино после смерти матери в августе 2019г. и имел ключи от дома (л.д.55-64), в следующий раз приехал в марте 2020г, обнаружив, что ключи не подходят, не стал обращаться за ключом к ответчику, а сразу обратился в полицию.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 9 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи