Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28595/2020[88-699/2021-(88-29306/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Воронежу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кобзева Л.А. обратилась в суд с иском к Кобзеву С.А, отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Воронежу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении также зарегистрированы: её мать - Кобзева З.Т. и брат - Кобзев С.А.

Данная квартира была предоставлена ее матери - Кобзевой З.Т. на условиях социального найма в 1982 г. на состав семьи три человека: Кобзева З.Т, она (истец) и ее брат Кобзев С.А. (ответчик). На момент приватизации данного жилого помещения указанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

От своих прав на квартиру ее мать - Кобзева З.Т. и брат Кобзев С.А. (ответчик) отказались в ее (Кобзевой Л.А.) пользу.

В спорном жилье ответчик не проживает около 35 лет, вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилья не несет. В пользу их нетрудоспособной матери с ответчика также взысканы алименты. Ответчик проживает совместно с супругой в принадлежащей ей квартире. В собственности у супруги ответчика (ее брата) имеются также иные объекты недвижимого имущества. Каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением Кобзеву С.А. не чинилось, его выезд имел место в 1983 году с момента заключения им первого брака, с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жильем ответчик не обращался. Членом семьи истца ответчик не является, совместного хозяйства с ней (истцом) не ведет, в проживании по адресу регистрации не заинтересован. Сохранение регистрации ответчика в спорном жилье препятствует реализации права истца по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения, а также по оформлению субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Просила суд признать Кобзева С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Кобзев С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Постановлено, что решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Кобзева С.А. с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В удовлетворения исковых требований к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Воронежу, а также в части предложения Кобзеву С.А. осуществить регистрацию по месту фактического проживания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании Кобзева С.А. утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кобзевой Л.А. о признании утратившим Кобзева С.А. право пользования жилым помещением отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 года - оставлено без изменения.

Кобзева Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названное выше судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено матери истца - Кобзевой З.Т. на условиях социальной найма на состав семьи из трех человек: Кобзева З.Т, Кобзева Л.А. и Кобзев С.А.

Из материалов дела следует, что с 2 апреля 1982 г. истец, её мать - Кобзева З.Т. и брат - Кобзев С.А. зарегистрированы по указанному выше адресу.

8 сентября 2003 г. между муниципальным образованием - город Воронеж в лице Комитета по управлению жилищным фондом города Воронежа и Кобзевой Л.А. заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность.

На основании указанного договора за Кобзевой Л.А. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет - 47, 6 кв.м, жилая - 30, 7 кв.м, комнаты являются смежными.

Судом установлено, что при заключении истцом указанного договора Кобзев С.А. и Кобзева З.Т. дали свое согласие на приватизацию Кобзевой Л.А. спорной квартиры без определения их долей в праве собственности на данное имущество, от участия в приватизации отказались в пользу истца, каких-либо соглашений при этом между ними не заключалось.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019 г. с Кобзева С.А. в пользу Кобзевой Л.А. взысканы расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2016 г. по май 2019 г.

У Кобзева С.А. в собственности отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, наличия препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения не представлено, со стороны ответчика требований о вселении в квартиру не заявлено, пришел к выводу о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено вследствие выезда в другое место жительства и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) исходил из того, что ответчик был вселён в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 1982 году, приобрел право пользования данным жилым помещением и имел такое право на момент приватизации жилого помещения в 2003 году, на момент приватизации квартиры Кобзевой Л.А. ответчик, имел равные с истцом права пользования этим помещением, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан утратившим пользования ею, как бывший член семьи собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, Из положений статей 31, 83 ЖК РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Кобзев С.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по договору найма не исполнял, до взыскания с него задолженности в судебном порядке реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что за Кобзевым С.А. сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ неправильно определилправовое основание заявленного иска, вследствие чего дал неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и не применил к этим отношениям нормы права, подлежащие применению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отвергнуты судом апелляционной инстанции без приведения каких-либо мотивов и правового обоснования, что положениям статьи 329 ГПК РФ не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи