Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28614/2020[88-28882/2020]

N 88-28882/2020

N 2-19/2020

г. Саратов 17 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ветеран" (далее - СНТ СН "Ветеран") к Коршунову В.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов, по кассационной жалобе Коршунова В.Л. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 21 января 2020 г. мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г, установил:

СНТ СН "Ветеран" обратилось в суд с иском к Коршунову В.Л, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по уплате взносов на содержание объектов общего пользования по состоянию на 2018 год в размере 15 000 руб, по целевым взносам в размере 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 017, 27 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик, имея в собственности земельный участок и жилое строение, расположенные в границах СНТ СН "Ветеран", не оплачивает обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Коршунов В.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Коршунов В.Л. является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на территории СНТ СН "Ветеран" (до 8 сентября 2018 г. - огородническое некоммерческое товарищество "Ветеран").

Членом указанного товарищества ответчик не является.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Согласно протоколам общего собрания членов СНТ СН "ВЕТЕРАН" от 20 сентября 2014 г, 23 мая 2015 г, 15 мая 2016 г, 17 июня 2017 г. 30 июня 2018 г. приняты решения о размере членских взносов на содержание имущества общего пользования и целевых взносов, об утверждении приходно-расходной сметы соответственно на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 г.) и Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого товарищества, и не может служить основанием для его освобождения от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Установив наличие задолженности ответчика по уплате взносов на содержание объектов общего пользования и по целевым взносам, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 017, 27 руб.

Суд первой инстанции также учел, что плата за пользование имуществом общего пользования для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет некоммерческого товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводом судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Как предусмотрено в статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 г.) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 данного Закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям законодательства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в законную силу с 1 января 2019 г. ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

С учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от его волеизъявления обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не расположен на территории СНТ СН "Ветеран", сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова В.Л. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов