Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28622/2020[88-1186/2021-(88-29977/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейва" к Фонареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Фонарева А.А.

на решение Климовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Рудых Г.М, установила:

ООО "Нейва" обратилась в суд с иском к Фонареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировала тем, что 15 мая 2013 года между ОАО "Банк Западный" и Фонаревым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 194 805 рублей 19 копеек под 36.5% годовых на срок 48 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами. 27 ноября 2018 года по договору уступки прав требования (цессии) с ОАО "Банк Западный", ООО "Нейва" перешли права требования к Фонареву А.А... В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность, которую просил взыскать.

Решением Климовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года исковые требования ООО "Нейва" удовлетворены. С Фонарева А.А. в пользу ООО "Нейва" взыскана сумму основного долга по кредитному договору N от 15 мая 2013 года в размере 168 584 рубля 75 копеек, проценты в размере 133 626 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 рубля 11 копеек, всего 308 433 рубля 57 копеек. Также с Фонарева А.А. в пользу ООО "Нейва" взысканы проценты по кредитному договору N от 15 мая 2013 года, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36.5% годовых, начиная с 19 февраля 2019 года по дату фактического возврата кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 12 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонарева А.А, без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фонарев А.А. просит об отмене решения Климовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Фонаревым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО Банк "Западный" предоставил ответчику кредит в сумме 194 805 рублей 19 копеек на срок 48 месяцев до 15 мая 2017 года. Процентная ставка составила 36, 5% годовых, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 7 779 рублей 92 копейки согласно графику погашения.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 9 октября 2014 года и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору N от 9 июля 2018 года, заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N от 15 мая 2013 года к заемщику Фонареву А.А.

12 января 2019 года Фонарев А.А. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и ему было предложено погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик требование истца проигнорировал. Судебный приказ от 29 марта 2019 года, вынесенный по заявлению ООО "Нэйва", о взыскании с Фонарева А.А. задолженности по кредитному договору, был отменен 19 августа 2019 года.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2019 года составляет 302 211 рублей 46 копеек, из которых основной долг - 168 584 рубля 75 копеек, проценты - 133 626 рублей 71 копейки. Из данного расчета так же следует, что после уступки права требования платежи в счет погашения долга Фонаревым А.А. не производились.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований ООО "Нейва", суд руководствовался статьями 309, 310, 382 - 384, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору N от 15 мая 2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы Фонарева А.А. о недействительности уступки права требования задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции правомерно отклонены. Поскольку условие о праве банка уступать, передавать или иным образом отчуждать без согласия заемщика любые свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим право на осуществление банковской деятельности, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, содержится в пункте 5.3.5 Правил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными по доводам кассационной жалобы о недействительности договора уступки прав требования выводами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителе" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Фонаревым А.А, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, но как установлено судом первой инстанции такое право банка предусмотрено пунктом 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, на условиях которых заключен кредитный договор.

В кассационной жалобе ответчика Фонарева А.А. приведены доводы о том, что судами были нарушены нормы процессуального и материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта в этой части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявших по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Фонарева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи