Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28628/2020[88-161/2021-(88-27748/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москвиной И.Ю. к Виноградовой Е.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по кассационным жалобам Виноградовой Е.Н, Москвиной И.Ю.

на решение Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Виноградовой Е.Н. - Савину А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Москвина И.Ю. обратилась в суд с иском к Виноградовой Е.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований Москвиной И.Ю. указано, что она и Виноградова Е.Н. являются сособственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" Совместное использование невозможно из-за конфликтных ситуаций между ними, в связи с чем, на основании ст. 252 ГК РФ просила о выделе своей доли в натуре.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года исковые требования Москвиной И.Ю. были удовлетворены частично, произведен раздел жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключения экспертизы.

Виноградовой Е.Н. выделены в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет: в жилом доме лит. А - помещение площадью 18.8 кв.м, помещение площадью 13.5 кв.м.; в цокольном этаже лит. А1 - помещение площадью 14.8 кв.м, помещение площадью 15.0 кв.м, помещение площадью 6.9 кв.м.; в мансарде лит а1 - помещение площадью 20.7 кв.м.; балкон лит. а2 (0.6 кв.м.), всего общей площадью помещений дома 89.7 кв.м, а также из служебных строений: баня лит. Г2, тамбур лит. Г1, всего на сумму 1684428 рублей.

Москвиной И.Ю. помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в жилом доме лит. А - помещение площадью 10.6 кв.м, помещение площадью 11.2 кв.м, помещение площадью 7.3 кв.м.; в цокольном этаже лит. А1 - помещение площадью 18.0 кв.м, помещение площадью 5.4 кв.м, помещение площадью 4.9 кв.м.; жилая пристройка лит. А2 общей площадью жилых помещений - 11.5 кв.м.; в мансарде лит а1 - помещение площадью 23.8 кв.м, всего общей площадью помещений дома 92.7 кв.м, а также из служебных строений: сарай лит. Г, колодец лит. К, всего на сумму 1478651 рублей.

Виноградовой Е.Н. в выделенной части дома необходимо выполнить следующие работы: устройство входного тамбура размером 1.50 х 2.0 м.; устройство 2-х дверей (в лит. А и А1); переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода), установка газовой плиты в лит. А1; переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл. ввода) с установкой эл. счетчика.

Москвиной И.Ю. в выделенной части дома необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородок в лит. А1 длиной 5.66 м. и лит. а1 длиной 2.58 м.; заделка 2-х дверных проемов в лит. А; устройство входа в мансарду лит. а1 (лестница, люк); переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб).

С Виноградовой Е.Н. в пользу Москвиной И.Ю. взыскана денежная компенсация в сумме 50754 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16107 рублей 70 копеек.

Прекращено право общей долевой собственности Виноградовой Е.Н. и Москвиной И.Ю. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Исковые требования Москвиной И.Ю. к Виноградовой Е.Н. о разделе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградова Е.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части раздела жилого дома, ссылается на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе Москвина И.Ю. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка, ссылается на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Москвина И.Ю. и Виноградова Е.Н. являются сособственниками по 1/2 доли каждый земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, из земель сельскохозяйственного назначения, для садового участка, и жилого дома, площадью 196.3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Основанием приобретения права собственности явилось наследование имущества Ф.И.О. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения экспертов по гражданскому делу N, признав его надлежащим, относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Москвиной И.Ю, произведя между истцом Москвиной И.Ю. и ответчиком Виноградовой Е.Н. в соответствии с вариантом N 1 заключения экспертов раздел спорного жилого дома, соответственно размерам долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, определенному порядку пользования, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом сторон.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, вопреки мнению кассатора, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 подп. "а" п. 6 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума N 4).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Выше приведенные требования закона судами нижестоящих инстанций выполнены. По настоящему делу возможность раздела по предложенному экспертом варианту N 1, определена с наличием технической возможности раздела жилого дома, с учетом того, что данный вариант предусматривает раздел дома максимально приближенный к разделу в соответствии с долями, учитывает фактическое пользование сторонами служебными строениями, незначительное переоборудование, связанное с обустройством автономных частей, с предусмотренной денежной компенсацией.

Отказывая в удовлетворении требования Москвиной И.Ю. о реальном разделе земельного участка, суд первой инстанции, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался положениями статьи 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 г. N 62/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства - 0, 06 га.

Согласно заключению эксперта спорный земельный участок имеет фактическую площадь 613 кв.м, и при разделе каждой стороне выделяется в собственность участок, имеющий площадь меньше минимального размера, установленного законом.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу, что раздел земельного участка может производиться при условии соблюдения предусмотренных законом требований, учитывая, что каждая часть земельного участка после раздела должна иметь площадь не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Виноградовой Е.Н. о том, что судами оставлены без внимания фактические обстоятельства (наличие между сторонами длительного конфликта по вопросу пользования спорным домом, препятствие в пользовании, направление истцом в адрес ответчика предложения о выкупе доли спорного жилого дома) не могут быть основанием для отмены решений, так как раздел дома осуществлен с учетом экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, заключение которой принято судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ответчика Виноградовой Е.Н. на судебную защиту, о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие, как ее, так и представителя, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседания ответчика и ее представителя. Не нашли они своего подтверждения и в ходе апелляционного рассмотрения. Указание ответчиком на имеющийся положительный тест на короновирусную инфекцию, ничем не подтвержден, не представлено таких документов и в суд кассационной инстанции. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле представителя истца.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводы ответчика Виноградовой Е.Н. о незаконности заключения эксперта, сомнения в правильности математических расчетов по стоимости долей в жилом доме, что привело к неправильному определению денежной компенсации по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных по делу обстоятельств, при этом не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении прав кассатора.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Виноградовой Е.Н, Москвиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: