Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28641/2020[88-195/2021-(88-27843/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Белокопытова Николая Васильевича к Супруну Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Белокопытова Николая Васильевича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя истца Сакулина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лапину Т.В, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белокопытов Н.В. обратился в суд с иском к Супруну В.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор денежного займа от 31 января 2019 года, заключенный между Супруном В.А. и Белокопытовым Н.В, взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 714 148 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 335 656 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.03.2020 г. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белокопытов Н.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Истец, указывая на наличие у ответчика перед ним неисполненного денежного обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований, представил расписку денежного займа от 31 января 2019 г, по условиям которой Супрун В.А. взял наличными в долг у Белокопытова Н.В. денежные средства в размере 11 000 000 руб, которые обязался вернуть в срок до 31 декабря 2019 г, ежемесячно равными суммами.

В заявлении об уточнении размера исковых требований и в пояснениях, данных в судебном заседании, истец указал, что основанием к оформлению долговой расписки явилось наличие у Супруна В.А. перед ним неисполненного обязательства, денежные средства, указанные в расписке, Белокопытов Н.В. Супруну В.А. не передавал, расписка оформлена в подтверждение иного денежного обязательства, и фактически между сторонами было заключено соглашение о замене долга в заемное обязательство (том 1 л.д. 103, протокол судебного заседания л.д. 200 - 201).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 60, 67, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 414, 423, 807, 808, 810, 811, 812, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами не возникли заемные правоотношения по договору займа от 31 января 2019 г, исходя из того, что представленная истцом долговая расписка является безденежной, исходя из пояснений стороны истца, который подтвердил, что по указанной расписке ответчику в долг спорную сумму не передавал, иных доказательств передачи заемных средств не представил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценки, установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на займодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа от 31 января 2019 года своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца по существу не нашли. Напротив, как следует из правовой позиции истца, он подтвердил, что спорные средства, заявленные к взысканию на основании договора займа от 31 января 2019 года, по представленной расписке ответчику не передавались.

В связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы долга по договору займа являются обоснованными.

Доводы истца о том, что между сторонами было заключено соглашение о замене долга в заемное обязательство, также не опровергают обоснованность выводов судов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, новация предполагает существование прежнего обязательства, которое служит основанием для нового обязательства.

По смыслу ст. 414 ГК РФ обязательство, возникшее из договора или закона, может быть новировано в заемное обязательство. Однако первоначальное обязательство должно существовать между сторонами. Первоначальное обязательство должно быть юридически действительно, в противном случае новое обязательство не возникнет как лишенное основания.

Истец не представил суду доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на законе или договоре, которые новированы в заемное обязательство.

Как установлено судом составленная Супруном В.А. расписка не содержит сведений о том, что её составление обусловлено заключением между сторонами соглашения о новации, не содержит сведений о конкретных обязательствах, прекращаемых заключением соглашения о новации.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд не дал оценки расписки от 04.10.2019 года, исполненной Белокопытовым Н.В, в подтверждение получения от ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб. в счет частичного исполнения обязательств по долговой расписке от 31.01.2019 года. Поскольку указанная расписка не опровергает обоснованность вывода суда об отсутствии заемных отношений между сторонами.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу указанной нормы расписка выдается кредитором должнику исполнявшему обязательство полностью или в части. В рассматриваемом случае такая расписка находится у кредитора, тогда как при признании долга и исполнении его в части расписка об исполнении обязательства (погашении долга) должна находиться у должника. Ответчик отрицал, как факт получения денег в долг по расписки от 31 января 2019 года, так и отрицал факт исполнения по ней обязательств.

В связи с чем оснований для применения судебными инстанциями положений п. 3 ст. 432 ГК РФ не имелось.

Несостоятельны доводы заявителя со ссылкой на п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Поскольку основанием для вывода об отсутствии заемных правоотношений между сторонами явилось не толкование судом условий расписки от 31 января 2019 года, а признание истцом обстоятельств, на которых ответчик основывал свои возражения, а именно что не получал в заем от истца спорных средств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи