Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28660/2020[88-28403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой В.Е. к администрации городского округа Балашиха, ООО "Специализированный застройщик "Веста 2001" о признании квартиры, представленной по договору социального найма, не отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам

по кассационной жалобе Терентьевой В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Терентьева В.Е. обратилась с иском к администрации городского округа Балашиха, ООО "Специализированный застройщик "Веста 2001" о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", предоставленной истцу по договору социального найма, не отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям которым должно отвечать жилое помещение, поскольку размер площади жилой комнаты составляет менее 14 кв.м. и квартира граничит с электрощитовой.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", находящаяся в муниципальной собственности и предоставленная по договору социального найма Терентьевой В.Е, признана не соответствующей требованиям пункта 5.7 в совокупности с пунктом 5.3 СНиП 31-01-2003.

Исковые требования Терентьевой В.Е. к ООО "Специализированный застройщик "Вест 2001" о признании квартиры, представленной по договору социального найма, не отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации городского округа Балашиха, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьева В.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 ноября 2017 г. Терентьевой В.Е. и членам ее семьи, взамен занимаемого ими жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире площадью 15 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 32, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 11, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 г. Терентьевой В.Е. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным пункта 6 постановления главы городского округа Балашаха от 7 ноября 2017 г. N 1099-ПА "По вопросу предоставления гражданам жилой площади" и предоставлении жилого помещения по договору социального найма не менее 15 кв.м. В обоснование своих требований Терентьева В.Е. указывала на недопустимость нахождения электрощитового помещения рядом с жилой комнатой в предоставленной ей квартире, а так же на несоответствие площади предоставленной жилой комнаты нормам предоставления муниципального жилого помещения.

Указанным решением суда установлен факт соответствия квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", санитарным и техническим нормам и правилам, а также отсутствия нарушений прав истца и членов её семьи при предоставлении указанной квартиры и переселении из ветхого и аварийного жилья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, предоставленная истцу и членам ее семьи по договору социального найма не соответствует требованиям пунктов 5.3, 5.7 СНиП 31-01-2003, поскольку площадь жилой комнаты составляет 11, 6 кв.м, в связи с чем удовлетворил требования истца к администрации городского округа Балашиха. При этом суд не усмотрел нарушений норм действующего законодательства, в том числе СНиП 31-01-2003, в действиях ООО "Специализированный застройщик "Веста 2001", поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа Балашиха Московской области.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к администрации городского округа Балашиха, решение суда в указанной части отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации городского округа Балашиха о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам, областной суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2018 г, вступившим в законную силу, установлен факт соответствия квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", санитарным и техническим нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав истца и членов её семьи при предоставлении указанной квартиры и переселении из ветхого и аварийного жилья.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку соответствие спорной квартиры санитарным и техническим нормам и правилам ранее установлено судебным актом, вступившим в законную силу, то суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности данного обстоятельства и недопустимости его оспаривания по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на преюдиции, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи