Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-28671/2020[88-144/2021-(88-27587/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Валерия Витальевича к ГУ-УПФ РФ по г.о. г. Бор Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, об обязании включить исключенный период работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию

по кассационной жалобе Спирина Валерия Витальевича

на решение Борского городского суда Нижегородской области N2-791/2020 от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-8698/2020 от 22 сентября 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя истца Колотухина С.В. по ордеру поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спирин Валерий Витальевич обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по г.о. г. Бор Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, об обязании включить исключенный период работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года исковые требования Спирина Валерия Витальевича удовлетворены частично; Спирину В.В. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда зачтены периоды работы с 14.08.1987 года по 20.02.1989 года в должности прораба ОКСА в Больше-Пикинском машиностроительном заводе; с 27.02.1989 года по 31.12.1991 года в должности мастера Борской ПМК (4 года 4 месяца 17 дней); в иске Спирину В.В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу город Бор Нижегородской области о включении периода работы с 01.01.1992 года по 10.01.1995 года в должности мастера Борской ПМК, с 11.01.1995 года по 01.12.1995 года в должности прораба "Стройсервис", признании решения от 22.03.2019 года N1309525/19 незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости с 19.03.2019 года, обязании ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу город Бор Нижегородской области назначить Спирину В.В. досрочную пенсию по старости с 19.03.2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Спирина Валерия Витальевича, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу город Бор Нижегородской области без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Спириным Валерием Витальевичем ставится вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 декабря 2018 года Спирин В.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.о. г. Бор Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 22 марта 2019 года N1309525/18 в назначении пенсии Спирину В.В. отказано ввиду отсутствия необходимого (6 лет 3 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Спирина В.В. не включены периоды его работы с 07.06.1982 года по 27.07.1982 года в должности мастера в Ковровской межколхозной ПМК; с 08.08.1983 года по 17.10.1983 года в должности мастера в Кольчугинском сельском строительном комбинате управления "Владимирсельстрой"; с 14.08.1987 года по 20.02.1989 года в должности прораба ОКСА в Больше-Пикинском Машиностроительном заводе; с 27.02. 1989 года по 31.12.1991 года, с 01.01.1992 года по 10.01.1995 года в должности мастера Борской ПМК; с 11.01.1995 года по 01.12.1995 года в должности прораба в "Стройсервис". Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Спириным В.В. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Спирина В.В. в части включения в стаж периодов работы с 01.01.1992 года по 10.01.1995 года в должности мастера Борской ПМК, с 11.01.1995 года по 01.12.1995 года в должности прораба "Стройсервис", судебные инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт выполнения истцом работ в течение полного рабочего дня по должности в организациях, занятых новым строительством, а также реконструкций, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом указанных в разделе XXVII Списка объектов; а также в связи с отсутствием в сведениях индивидуального лицевого счета данного периода как льготного, в связи с чем правовые основания для зачета данных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии, отсутствуют. Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа Спирина В.В. с учетом включенных судом периодов составила менее 6 лет 3 месяцев (5 лет 7 месяцев 12 дней), суды обоснованно не усмотрели оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положений Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н), подлежащих применению к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателями.

Вопреки доводам кассационной жалобы Спирина В.В. материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи