Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28686/2020[88-172/2021-(88-27777/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 2 ноября 2020 года гражданское дело по иску Соломатиной Н. М. к Сидельникову А. В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Сидельникова А. В. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соломатина Н.М. обратилась в суд с иском к Сидельникову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года, признан незаключенным договор купли-продажи имущества (торгового оборудования) от 3 сентября 2017 года, подписанный Соломатиной Н.М. и Сидельниковым А.В. Взысканы с Сидельникова А.В. в пользу Соломатиной Н.М. денежные средства в размере 500000 руб.

В кассационной жалобе Сидельников А.В. просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованным удовлетворением судом требований, без учета недобросовестных действий истца, в том числе ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2017 года между ООО "Торгово-выставочный центр "Ярмарка" (арендодатель) и ИП Сидельниковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 87, 80 кв.м, торговой 70 кв.м, по адресу: "адрес" сроком до 31 декабря 2017 года, арендная плата по которому за весь период действия договора составляет 632160 руб.

Между Соломатиной Н.М. (покупатель) и Сидельниковым А.В. (продавец) 3 сентября 2017 года был подписан договор купли-продажи имущества, предметом которого является торговое оборудование (пункт 1 договора). В договоре указано о том, что оборудование расположено в павильоне N по адресу: "адрес", стоимостью 750000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, продавец передал, а покупатель принял имущество, указанное в пункте 1 договора до его подписания. Составление акта приема-передачи не требуется.

Во исполнение условий договора Соломатина Н.М. перечислила Сидельникову А.В. 7 сентября 2017 года денежные средства в размере 400000 руб. и 15 декабря 2017 года в сумме 100000 руб.

Суд установил, что 3 сентября 2017 года Сидельников А.В. фактически предоставил Соломатиной Н.М. торговый павильон, который истец использовала для осуществления коммерческой деятельности - торговли шубами и дубленками, до заключения 2 января 2018 года с ООО "Торгово-выставочный центр "Ярмарка" договора аренды данного павильона.

Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что в договоре купли-продажи указание конкретного товара является обязательным условием для идентификации предмета договора, тогда как ни из договора, ни из объяснений сторон невозможно определить конкретный перечень имущества, явившегося предметом договора, исходил из того, что подписанный договор не содержит указаний на конкретное продаваемое имущество под общим понятием торговое оборудование, перечень которого и его идентификационные признаки также отсутствуют, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласован предмет сделки, что свидетельствует о незаключенности договора и является основанием для возврата денежных средств.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 432, 434, 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельникова А. В. - без удовлетворения.