Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28695/2020[88-28729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева ФИО11 к Кременеву ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Снегирева ФИО13 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего оставлению без изменения решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2020 года, а кассационную жалобу Снегирева ФИО14 - без удовлетворения, установила:

Снегирев Б.П. обратился в суд с иском к Кременеву Р.С. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 300 000 руб, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Кременева Р.С. в пользу Снегирева Б.П. взысканы денежные средства в счет возмещения морального ущерба в размере 200 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 14 801, 10 руб. Кроме того, с Кременева Р.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. в своих письменных возражениях просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года в 17.20 час. в районе "адрес" Кременев Р.С, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу попутному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, под управлением Снегирева Б.П.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения решением Калужского областного суда от 11 сентября 2018 года, Кременев Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Снегиреву Б.Н. в результате указанного события были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов головок 2-3-4 плюсневых костей правой стопы, закрытого перелома головки основной фаланги 5-го пальца правой стопы со смещением костных отломков, ушибленной раны в области головы, ссадин в области правого коленного сустава.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ КО "Калужское областное бюро СМЭ" N 1591 от 8 мая 2018 года указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2017 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку гражданско-правовую ответственность в части возмещения морального вреда Снегиреву Б.Н, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, несет Кременев Р.С, как владелец источника повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда Снегиреву Б.Н, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2017 года, определен судами исходя из степени физических и нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе в части формулировки в резолютивной части решения исковых требований, а также размера компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда без какого-либо разграничения на виды.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снегирева ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: