Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28703/2020[88-226/2021-(88-28135/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторникова Б.Г. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности от 11 января 2021 г. ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 7 декабря 2018 г. в интересах Вторникова Б.Г.; судебная коллегия

установила:

Вторников Б.Г, обратившись в суд, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 28 августа 2019 г. по 28 февраля 2020 г. - 46 250 руб, а также, начиная с 29 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств - 1% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки обязательств; возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 17 000 руб, почтовых расходов - 700 руб.; по оплате составления досудебной претензии - 2 500 руб, за подачу заявления финансовому уполномоченному - 15 000 руб, по оплате услуг представителя - 12 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2 548 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г, исковые требования Вторникова Б.Г. удовлетворены частично.

В его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка - 25 000 руб, возмещение убытков, понесенных при оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным - 15 000 руб, почтовых расходов - 700 руб, расходов по оплате составления досудебной претензии - 1 000 руб, по оплате услуг представителя - 6 000 руб, по уплате госпошлины - 1 400 руб, всего 49 100 руб. В остальной части исковых требований Вторникову Б.Г. отказано

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания возмещения расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.; ссылалось на то, что Вторников Б.Г. является предпринимателем и несет предпринимательские риски, связанные со своей деятельностью. Данный вид расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями страховщика. Взыскание судом указанных расходов нарушает права страховой компании, поскольку она уже уплатило соответствующие взносы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2019 г. по адресу: "адрес", - произошло столкновение транспортного средства Kia Cerato под управлением ФИО7 и по его вине и транспортного средства Kia Cerato под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО8, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО8 (Цедент) и Вторниковым Б.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству в результате названного дорожно-транспортного происшествия.

7 августа 2019 г. Вторниковым Б.Г. направлено в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с приложением необходимых документов.

15 августа 2019 г. страховщиком транспортное средство осмотрено.

27 августа 2019 г. истек 20-дневный срок на рассмотрение заявления о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 28 августа 2019 г, выполненному по заказу Вторникова Б.Г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 23 200 руб. Составление акта осмотра с фототаблицей и экспертного заключения оплачено в сумме 17 000 руб.

19 сентября 2019 г. страховщиком получена претензия, с требованиями изменения формы страхового возмещения, о взыскании понесенных расходов. 2 октября 2019 г. в адрес Вторникова Б.Г. страховщик направил письмо о том, что по убытку выдано направление на ремонт, следует обратиться на СТОА ИП Кувакин.

18 октября 2019 г. Вторниковым Б.Г. представлено транспортное средство на ИП "данные изъяты", однако СТОА его не приняло, поскольку направление на ремонт отозвано страховщиком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26 ноября 2019 г. Вторников Б.Г. обратился к финансовому уполномоченному, приложив заключение ИП ФИО9, и оплатив 15 000 руб. за рассмотрение обращения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 января 2020 г. по результатам рассмотрения обращения Вторникова Б.Г. принято решение, которым требования Вторникова Б.Г. удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб.; указано, что в случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу подлежит взысканию неустойка за период с 28 августа 2019 г. по фактическое исполнение обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 25 000 руб, но не более 100 000 руб. Во взыскании расходов на досудебное исследование и направление претензии отказано.

2 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании указанного решения финансового уполномоченного перечислило истцу 25 000 руб. - сумму страхового возмещения.

Установив факты наступления страхового случая и наличие обязанности у ПАО СК "Росгосстрах" по урегулированию убытка в связи с повреждением автомобиля ФИО8, отзыва страховщиком направления на ремонт, перечисления страхового возмещение с нарушением установленного законом срока, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал наличие оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вторникова Б.Г. неустойки, размер которой определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 000 руб.

Признавая подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" возмещения расходов, понесенных истцом в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, судебные инстанции приняли во внимание следующее.

Спорные правоотношения возникли после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N123-ФЗ), статьями 15, 25, 32 которого предусмотрено, что в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Также обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6 статьи 16 названного выше Закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение от 15 ноября 2019 г.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право требования Вторникова Б.Г. возмещения понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав с соблюдением установленного законом порядка.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи данных расходов с неправомерными действиями страховщика. Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение, которое не было осуществлено ответчиком до момента принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения. С заявлением о страховом возмещении обращался Вторников Б.Г, уже являясь правопреемником цедента ФИО8, в связи с чем, страховщик, не выполнив обязательства по договору ОСАГО, нарушил право Вторникова Б.Г. на получение страхового возмещения, перешедшее к нему в установленном законом порядке.

Не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что понесенные Вторниковым Б.Г. расходы в сумме 15 000 руб. связаны с нормальной хозяйственной деятельностью лица, фактически ведущего предпринимательскую деятельность, что при заключении договора цессии ему должно было быть известно о необходимости несения этих расходов. Вторников Б.Г, как установлено при рассмотрении дела, при заключении договора уступки права требования от 5 августа 2019 г. с ФИО8 действовал в качестве физического лица.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов, понесенных при обращении к финансовом уполномоченному, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы о несогласии с оспариваемыми судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит. Законность судебных постановлений в неоспариваемой части проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 октября 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи