Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28704/2020[88-28884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" к Шкилю Ю.М, Шкиль Е.В, Шкилю А.Ю. о выселении из жилого помещения, встречному иску Шкиль Е.В, Шкилю А.Ю. к Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Шкиль Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Котлова Д.А, просившего оставить жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ") обратилось в суд с иском к Шкилю Ю.М, Шкиль Е.В. и Шкилю А.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Бардина И.П, д. 1, кв. 203.

Шкиль Е.В. и Шкиль А.Ю. обратились со встречным иском к ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства бороны РФ", Министерству обороны РФ о признании права пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то что проживают в спорном жилом помещении с момента вселения, несут все расходы по содержанию жилья, другого жилого помещения для проживания не имеют.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 марта 2018 г. Шкиль Ю.М, Шкиль Е.В. и Шкиль А.Ю. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", с предоставлением иного жилого помещения равнозначного изымаемому. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 г. принято новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Шкиль Ю.М, Шкиль Е.В. и Шкиль А.Ю. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

Со Шкиля Ю.М, Шкиль Е.В. и Шкиля А.Ю. в пользу ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, по 2 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Шкиль Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Прокурор г. Саратова в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2002 г. Шкилю Ю.М. на семью из четырех человек на основании распоряжения администрации Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ N по ходатайству Саратовской КЭЧ предоставлено служебное жилое помещение площадью 37, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес".

Шкиль Ю.М. работал в учреждениях Министерства обороны Российской Федерации в период с 5 июня 1997 г. по 4 декабря 2007 г.

В указанной квартире с 24 января 2003 г. зарегистрированы Шкиль Ю.М, Шкиль Е.В. и Шкиль А.Ю.

Указанное жилое помещение принадлежит ФГУП "Волжско - Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" на праве хозяйственного ведения с 29 декабря 2001 г.

Сведения об отнесении указанного жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Шкиль Ю.М. в 2008 году добровольно выехал из спорной квартиры на Украину, где проживает по настоящее время, является гражданином Украины и зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес".

Шкиль Е.В. является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

11 января 2012 г. брак между Шкилем Ю.М. и Шкиль Е.В. прекращен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что трудовой стаж Шкиля Ю.М. в учреждениях Министерства обороны РФ к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) составил менее 10 лет, а также из того, что Шкиль Ю.М. и члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и не обладают правом состоять на таком учете. Кроме того, суд исходил из того, что Шкиль Ю.М. добровольно выехавший из спорного жилого помещения на территорию Украины, возвращаться для проживания в Российскую Федерацию не намерен, права пользования указанным жилым помещением членами семьи Шкиля Ю.М. являются производными от прав на жилое помещение последнего.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Согласно положениям статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в том числе в связи с прохождением службы.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления жилого помещения Шкиль Ю.М. и членам его семьи.

Согласно приведенной правовой норме служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В статье 105 Жилищного кодекса РСФСР было закреплено, что порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Установив, что Шкиль Ю.М, Шкиль Е.В. и Шкиль А.Ю. спорное жилое помещение предоставлено в связи с работой в войсковой части, сведений о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно определилего статус как служебное жилое помещение.

Довод жалобы заявителя о том, что вышеуказанная квартира предоставлена на условиях социального найма с учетом изложенного является несостоятельным.

Кроме того, положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Учитывая, что ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) не относятся к категории лиц, на которых распространяются гарантии, предусмотренные частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дополнительные гарантии, предусмотренные статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о выселении Шкиль Ю.М, Шкиль Е.В. и Шкиль А.Ю. из спорного жилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил сроки исковой давности при разрешении требовании о выселении, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, при наличии которых истцу и третьим лицам была предоставлена спорная квартира, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора найма жилого помещения в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а сложившиеся между сторонами отношения, которые в настоящее время регулируются нормами о договоре найма специализированного жилого помещения не прекратились, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Шкиль Ю.М. с работы, а равно применения исковой давности при разрешении заявленных требований о выселении не имеется.

Признание ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" 10 ноября 2006 г. несостоятельным (банкротом), вопреки доводам жалобы, также не влечет за собой оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства дела, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкиль Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи