Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28712/2020[88-171/2021-(88-27775/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 2 ноября 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Квант", Солянину Н. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) НПО "Квант", Солянину Н.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Курского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, указывает о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку размер ущерба должен определяться без учета износа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 19 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств КАМАЗ, находившегося под управлением Солянина Н.А, собственником которого является ООО НПО "КВАНТ", и HOWO ZZ3327N384E, под управлением Г.М.Н, собственником которого является ООО "Курская АЭС-Сервис", автомобилю HOWO ZZ3327N384E причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Солянин Н.А.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года следует, что причиной произошедшего ДТП явились действия Солянина Н.А, который управляя транспортным средством КАМАЗ 6520 и осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с транспортным средством HOWO ZZ3327N384E.

На момент ДТП транспортное средство HOWO ZZ3327N384E было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта "КАСКО полное" по рискам "ущерб, хищение" в АО "АльфаСтрахование". Размер страховой суммы по договору определен сторонами в размере 5260000 руб. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

8 мая 2019 года представитель ООО "Курская АЭС-Сервис" обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства и признало случай страховым.

10 мая 2019 года ООО "Апекс Групп" по результатам осмотра автомобиля HOWO ZZ3327N384E составлен акт N, в котором указаны повреждения: борта правого кузова, фонаря заднего правого крыла, рамы кузова, механизма натяжения тента.

21 мая 2019 года экспертом-техником ООО "Компакт Эксперт" составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO составляет 1052850 руб.

30 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 1052850 руб.

12 сентября 2018 года Солянин Н.А. принят на работу в должности водителя транспортного отдела в ООО НПО "КВАНТ". На момент ДТП Солянин Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО НПО "КВАНТ".

Из содержания путевого листа N от 19 апреля 2019 года следует, что водителем автомобиля КАМАЗ 6520-43 является Солянин Н.А, время выезд из гаража 07 час. 00 мин, возвращение в гараж 19 час. 00 мин.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в к Солянину Н.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ДТП произошло по вине Солянина Н.А. при исполнении им трудовых обязанностей, что свидетельствует о необоснованном предъявлении требований к данному ответчику.

Автомобиль КАМАЗ 6250-43 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО КК N от 4 апреля 2019 года.

14 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 6 февраля 2020 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HOWO ZZ3327N384E на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Авто".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO ZZ3327N384E составляет 60798 руб.

Из содержания экспертного заключения следует, что для правого борта кузова экспертом определена степень ремонтного воздействия в виде ремонта элемента и окраски элемента ввиду следующих факторов: борт кузова правый отсутствует в каталогах запасных частей на исследуемый автомобиль, находящихся в общем доступе, исходя из чего невозможно достоверно определить каталожный номер детали; борт кузова правый отсутствует на рынке запасных частей Российской Федерации, исходя из чего невозможно определить его стоимость. Степень и характер повреждений борта кузова правого позволяют устранить данные повреждения путем осуществления ремонтных воздействий с последующей окраской. Устранение повреждения борта кузова правого путем ремонтных воздействий не отражается на технических и прочностных качествах элемента. Замена элемента по ценам, указанным в расчете ООО "Компакт Эксперт" от 24 июня 2019 года, где стоимость борта платформы Б/Н составляет 988560 руб. при сопоставлении со степенью и характером повреждений, а также технической возможностью производства ремонтных работ, является экономически не целесообразной.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства составления заключения, пришел к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку заключение составлено не судебным экспертом, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, в нем отсутствуют ссылки на научную литературу, выводы эксперта об экономической целесообразности замены борта платформы не мотивированы, стоимость запасных частей определена лишь на основании рекомендованных розничных цен марки HOWO.

Разрешая заявленные к ООО НПО "КАНТ" требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание размер причиненного ущерба, установленный при проведении судебной экспертизы, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере лимита ответственности в размере 400000 руб, в который входит размер причиненных убытков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 387, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.